Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4890 K.2023/1721

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli, 2015/789 Esas , 2016/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca paraya çevrilerek, 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.09.2020 tarihli hükmün Düzeltilerek Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Sanığın Kusursuz olduğuna, 17 metre uzunluğunda ve 12 tekerleği olan ve kırmızı ışıkta bekleyen tırın, yeşil ışığın yanması ile birlikte yavaşça hareket ettiğine, ölene çarpmadığına, ölen kadının yanlarında çocukları ile birlikte yayaların geçmesine uygun olmayan yerden geçiş yapması nedeni ile tam kusurlu olduğuna ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine

İlişkindir.

B.Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri; Sanığın asli kusurlu olduğuna, cezanın az olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Sanığın olay günü sevk ve idaresinde bulunan çekici ve ona bağlı römork ile İnönü Caddesi üzerinde Ateştuğla istikametinden İstoç istikametine doğru sol şerit üzerinde seyir halinde iken, trafik ışıklarının kırmızı yanmasından dolayı önündeki ... ile birlikte durduğu, yeşil yanması üzerine tekrar harekete geçtiği esnada, istikametine göre yolun sağ kısmından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yay maktuleye aracının sol ön kısmı ile çarparak tekerleği ile üzerinden geçmesi sonucu ölümüne neden olduğu;

sanığın kırmızı ışık yanması sebebiyle dururken yeşil ışık yanmasıyla harekete geçtiği, harekete geçmeden önce gerekli yeterli kontrolleri yapmayarak gidiş istikametine göre yolun sağ kısmından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yayalardan maktuleye aracının sol ön kısmı ile çarparak tekerleği ile üzerinden geçmesi neticesinde olayda dikkate ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu,

maktulenin ise orta refüjde bölünmüş yolda kurallara aykırı ve kendi can güvenliği açısından da tehlikeli biçimde aracın yüksekliğini dikkate almadan çekiciye yakın konumda karşıdan karşıya geçiş yaptığı, geçişi sırasında yol üzerinde gerekli yeterli kontrolleri yapmadığı yeşil ışık yandığında harekete geçecek olan aracı da dikkate almadan karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada harekete geçen çekicinin çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu, bu şekilde sanığın taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediği sübut bulmuştur.

2.Kaza Tespit Tutanağında, yayaların orta refüjden kaplamaya girdiği belirtilmişse de tanık beyanlarından yayaların yolun sağ kısmından orta refüje doğru geçiş yaptıkları anlaşılmıştır.

3. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporunda "...sanığın idaresindeki çekici ve ona bağlı römork ile saat 15:10 sıralarında, meskun mahalde ve tek yönlü yolun sol şeridinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, ilerisinde bulunan trafik ışıklarının kırmızı yanmasından dolayı önündeki araçlar ile birlikte durduğu ve tekrar harekete geçtiği esnada istikametine göre yolun sağ kısmından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yayalardan yaya ...'a aracının sol ön kısmı ile çarparak tekerleği ile üzerinden geçmesi sonucu ölümlü olay meydana gelmiştir.

A) Sanık sürücü ... idaresindeki çekici ve buna bağlı y.römork ile trafik ışıklarına 275 metre mesafede kırmızı ışık yanması sebebiyle dururken yeşil ışık yanmasıyla harekete geçmiş, harekete geçmeden önce gerekli-yeterli kontrolleri yapmayarak gidiş istikametine göre yolun sağ kısmından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yayalardan müteveffa yayaya aracının sol ön kısmı ile çarparak tekerleği ile üzerinden geçmesiyle neticelenen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurludur..." B)Müteveffa yaya ... orta refüjle bölünmüş yolda kurallara aykırı ve kendi can güvenliği açısından da tehlikeli

biçimde aracın yüksekliğini dikkate almadan çekiciye yakın konumda karşıdan karşıya geçiş yaptığı, geçişi sırasında yol üzerinde gerekli-yeterli kontrolleri yapmadığı yeşil ışık yandığında harekete geçecek olan aracı da dikkate almadan karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada harekete geçen çekicinin çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.." şeklindedir.

4.Olay Yeri İnceleme Ekibi Raporunda özetle, "...tırın dorsesi sol arka köşesinde yerde yatar eks kadın şahsın olduğu, dorsenin sol arka dış kısmında ard arda bulunan 3 teker üzerinde kanların ve doku parçalarının olduğu... " şeklinde rapor düzenlemiştir.

5.Sanık değişmeyen savunmalarında "..kırmızı ışık yanınca durdum, ışıklarda önünde yaklaşık sekiz ... vardı. Yeşil lamba yanınca hareket ettim, dorse sallandı, durdum, inip aşağı baktığımda sol taraftaki en son lastiğinin altında maktulü gördüm..." şeklinde savunmada bulunmuştur.

6.Olay yerinde annesi ile birlikte karşıya geçen 20 yaşındaki tanık ... ifadelerinde özetle; " Olay günü annem, ben aramızda da üç yaşındaki kardeşim olmak üzere yol kenarında bekliyorduk, tır tarafında ben duruyordum, tır da duruyordu, bir iki dakika bekledik, sanığın kullandığı tır dur kalk yapıp durdu.

Işıklara baktım kırmızı ışık yanıyordu, ben anneme geçelim dedim, biz karşı tarafa geçmeye başladık, biz iki adım attıktan sonra tırda hareket etmeye başladı, yolun ortasında durup tıra baktığımda üzerime doğru geldiğini gördüm, ben yakınımıza geldiğinde duracak diye düşündüm, bu düşünce ile yürümeye devam ettim, ben orta refüje ayağımı attım, küçük kardeşimde adımını attı, soluma baktığımda tır gidiyordu, tırın hareket ettiğini hissettim, benim sırtıma da dokundu.

Ne yapıyorsun dedim. Arkamı dönüp anneme baktığımda tırın lastiklerinin ortasındaki boşluktaydı, anne diye çığlık attım durum diye seslendim, çevreden gelenler tıra yetişmeye başladı. Ben çığlık attığım sırada lastiklerin arasındaki boşlukta duran annemin üzerinden arka lastiklerle tamamı üzerinden geçti, ....sanık tırı kullanırken herhangi bir şekilde soluna bakmadı, çığlığı dahi duymadı, aracından inmedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Kazanın meydana geldiği noktada hız sınırının, kaza tespit tutanağında 30 km/s olarak gösterildiği, 275 metre ileride trafik ışıklarının bulunduğu, olayın olduğu İnönü caddesinin iki şeritli olduğu bilgisi yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;

1.Sanığın olay günü sevk ve idaresinde bulunan çekici ve ona bağlı römork ile hız limitinin 30 km/s olduğu meskun mahalde, saat 15:10 sıralarında, iki şeritli yolun sol şeridinde seyir halinde iken, olay yeri ışıklı kavşağa 275 metre kala ışıkların kırmızı yanması nedeni ile önünde seyreden araçların durduğu, sanığın da durakladığı, ölen ..., 20 yaşındaki kızı ... ve 12 yaşındaki oğlu ... (... mahkemede olay yerinde olduğunu söylüyor..kollukta ifadesi yok..Ablasının ifadesinde de olay yerinde olduğuna dair bilgi yok) ile 3 yaşındaki kızı ile birlikte, tırın seyrine göre sağ taraftan yola girdikleri, tırın dur kalk yaparak ilerlediği,

... ve 3 yaşındaki kardeşinin refüje çıktığı, ...'nın ifadesine göre arkasını döndüğünde annesinin tırın ilk orta tekerleklerinin bulunduğu boşlukta yerde yatar vaziyette olduğunu gördüğü, daha sonra üzerinden arka tekerlerin geçtiği anlaşılmakla; ... ve yaya trafiğinin yoğun olduğu meskun mahalde, yüksek ... kullanan sanığın kırmızı ışığın yanması nedeni ile önündeki araçların ve kendisinin durduğu,

bu durma sırasında yolun sağında yayaların (anne ve üç çocuğun) geçmek için bekledikleri, katılan tanık ...'nın ifadesinde, tırın önünden kardeşi ile birlikte geçtiklerini, tam refüje çıkacakları sırada tırın hareket ettiğini hissettiğini, tırın sırtına dokunduğu, şoföre "ne yapıyorsun" diye bağırdığını ifade ettiği, sanığın yola ve yayalara gerekli dikkatini vermemesi nedeni ile alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu anlaşıldığından, Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık görülmemiştir.

Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, yaya ...'ın "...kendi can güvenliği açısından da tehlikeli biçimde aracın yüksekliğini dikkate almadan çekiciye yakın konumda karşıdan karşıya geçiş yaptığı, geçişi sırasında yol üzerinde gerekli-yeterli kontrolleri yapmadığı yeşil ışık yandığında harekete geçecek olan aracı da dikkate almadan karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.." şeklindeki raporunun oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, Mahkemenin kabulünde ve tali kusurlu sanık hakkında verilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarih, 2015/789 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,