Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4914 K.2023/2859

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 22.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/03/2016 tarihli ve 2015/639 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29/09/2020 tarihli ve 2016/147349 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi; süre tutum dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunan katılanlar vekilinin temyiz sebebi kararın hukuka aykırı olduğundan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü; Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki ... ile Altınyol kavşağına gelmeden önce ölenin yolun karşı tarafından gelen minibüsün önünden yola fırladığı, öleni gören sanığın frene bastığı ancak yolun şartlarını dikkate alarak daha uygun bir hızda gitmesi gerekirken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ( 2918 sayılı Kanun) 52 maddesinde belirtilen hız kurallarına tam olarak riayet etmediğinden ölene çarpması sonucu kazaya sebebiyet verdiği, belirtilmiştir.

2. Sanık aşamalarda, araçta 21 aylık çocuğunun bulunduğunu ve kazadan 150-200 metre kadar önce trafik ışıklarında durduğunu dolayısıyla hızının fazla olmadığını en fazla 50 kilometre hızla gittiğini, kazanın olduğu yerin çift yönlü bir yol olup ölen şahsın yolun sol tarafından aniden bir minibüsten kaçarken önüne çıktığını, frene bastığını ancak bir anda olduğu için sağa sola kaçma imkanı da bulamadığını ve aracının sağ tarafından çarptığını, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılanlar şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerinin meskun mahal olduğu, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, gün durumunun gündüz, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz, sanık sürücünün 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesinde düzenlenen, sürücülerin hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğu,

yaya ...'ın ise 2918 sayılı Kanun'un 68/1-b-3 maddesinde düzenlenen "Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır." ve "Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak," kurallarını ihlal ettiğinden meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5.Soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 29/05/2015 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda, kovuşturma aşamasında keşif üzerine düzenlenen tek kişilik 17/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda ve yine kovuşturma aşamasına ait dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Daire Başkanlığına ait 04/02/2016 tarihli üç kişilik heyet raporunda,

idaresindeki ... ile olay yerine yaklaştığında yolun yakın ön ilerisine gerekli dikkat ve özeni göstererek taşıt yoluna girip yaklaşık 6.00 m yol kat eden yayanın taşıt yoluna indiğini gördüğü anda yayanın karşıya geçeceğini öngörerek yayayı sesli ikaz cihazi ile uyarmaması, tehlikeyi algılayıp dikkatli ve tedbirli olması gerekirken aksine davranışla dikkatsiz, tedbirsiz ve özensizce davranması nedeniyle olayın meydana gelmesinde sanık sürücü ...'nin tali kusurlu olduğu,

ölen yaya ...'ın ise, yolun karşısına geçmek için 25 metre yakınındaki kavşak giriş çıkışını kullanmadığı gibi solundan gelen minibüs geçtikten sonra yolu kontrol ederek yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını vermeden koşarak yolun karşına geçmekte iken sanık sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6. ...'ın kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 10/06/2015 tarihli otopsi raporunun sonuç kısmında, kişinin ölümünün kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ve travmatik beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu kanaati belirtilmiştir.

7. Sanık Burak Koyugölge'ye ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama, cadde üzerinde gündüz vakti seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde istikametine göre yolun solundan kaplama üzerine inerek karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu yaya ...'ın ölümüne neden olduğu olayda,

A.Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hükümde 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesi ile denetim süresinin herhangi bir yükümlülük yüklenmeden ve uzman görevlendirilmeden geçirilmesine karar verilmesi ile denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde ertelenen cezanın kısmen ya da tamamen infaz edileceği ihtaratında bulunulması esnasında dayanak kanun maddeleri olan 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü,

altıncı ve yedinci fıkralarının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun 232/6.maddesine aykırı davranılması ve aynı Kanunun 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtaratına hükümde yer verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B.Katılan Vekilinin Kararın Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden, Olay ve olgular kısmında yer verilen, oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları doğrultusunda tali kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenle İzmir 22.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/03/2016 tarihli ve 2015/639 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararına yönelik olarak hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (5) numaralı paragrafı hükümden çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK’nın 51/1-b maddesi uyarınca sanığın cezasının ertelenmesine, 51/3.maddesi gereğince sanık hakkında 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine,

51/6. maddesi gereğince sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak 1 yıl 8 ay denetim süresi içinde herhangi bir yükümlülük yüklenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine gerek olmadığına, 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde;

ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği, 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına" 5237 sayılı Kanun'un 51/8 maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtaratına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,