Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4920 K.2023/2654

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli 2015/153 Esas 2015/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 24.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 2 yıl geri alınmasına akrar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.09.2020 havale tarihli ve 2016/93798 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Cezanın az olduğuna ve paraya çevrilmesine,

2.Re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1.Eksik inceleme yapıldığına, sanığın kusurlu olmadığına,

2.Re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

Sanık ...'ın sevk ve idaresinde olan aracı ile akaryakıt istasyonundan çıkarak kavşağı geçip, Acıpayam istikametine devam etmek istediği sırada kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi neticesinde ... tarafından sevk ve idare edilen motosikletin sanığın kullanımındaki aracın sağ ön kapısına çarpması neticesinde ...'ın tedavi sırasında vefat ettiği, mağdur ...'ın ise hayati fonksiyonlarını 5.derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak düzeyde yaralandığı, ...'ın İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23.11.2015 tarihli raporda, tali kusurlu olduğunun saptandığı, sanığın ise kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucu kaza meydana geldiğinden asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağında ...'ın trafik kazası ile husülü mümkün kafa travması sonucu gelişen kafa kemik kırıkları ile mütefarik subdural hematom , subaraknoid kanama ve diffüz beyin nedeniyle öldüğü, Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.06.2015 tarihli raporda ...'ın hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derece etkileyecek nitelikte yaralandığı tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş karayolunda, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile petrol istasyonundan çıkıp kavşağa kontrolsüz giriş yaptığı sırada aracının sağ ön kapısına, Denizli istikametinden Antalya istikametine doğru seyredip kavşağa giren sürücü ...'ın kullandığı motosikletin ön kısmının çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın oluşunda sanığın ' tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır ' kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu , tescilsiz ve sürücü belgesiz motosiklet sürücüsü ...'ın kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiştir.

4.Görüntü izleme tutanağı ve olay yeri inceleme raporu dosya içerisindedir.

5.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23.11.2015 tarihli raporda kusur durumu;

"1- Sanık sürücü ..., idaresindeki ... ile yol kenarında buluınan akaryakıt istasyonundan çıkış yapıp bölünmüş devlet karayoluna giriş yapmadan önce aracı istasyon çıkışında durdurması, bölünmüş devlet karayolunu takiben kavşağa yaklaşan ... olup olmadığı kontrol etmesi, her iki istikametten gelen ve kavşağa güvenle durmayacak mesafede bulunan .../araçların geçişini beklemesi,

şartların uygun olduğu bir anda vasıtayı harekete geçirerek kavşağa girmesi gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmemiş, sağ tarafından, bölünmüş yolu takiben gelmekte olan ve kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan müteveffa yönetimindeki motosiklete ilk geçiş hakkı bırakmayıp kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak kazaya sebebiyet vermiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurludur.

2- Müteveffa sürücü ..., koruyucu başlık(kask) takmadan trafikte seyre çıkarak kurallara aykırı hareket etmiş, gündüz vakti meskun mahal sınırları dahilindeki yolda seyrini sürdürürken ön ilerisinde yolun solundaki akaryakıt tessisinden çıkış yapıp sağ tarafta kalan yola girmek üzere refüj aralığı üzeridenn geçen sanık yönetimindeki otomobili fark ettiğinde kazayı önlemeye yönelik olarak etkin fren tatbik etmiş ise de önlem almakta geckmiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle tali kusurludur." şeklinde belirlenmiştir.

6.Ölenin anne ve babası ... ve ... ile olay nedeniyle yaralanan ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

7.Sanığın savunması , "önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim, ben olay günü benzin istasyonundan karşıya geçiyordum, soluma baktım, sağıma baktım, levhalardan birşey göremedim, şehir içine girişte sağ tarafta iki tane direk olduğundan gelişi göremedim, araçtan inene kadar ne çarptığını dahi anlamadım, iki kişinin yerde olduğunu gördüm, kaza bu şekilde meydana geldi, suç işleme kastım yoktur, kaza nedeniyle üzüntü duyuyorum, pişmanlık yaşamaktayım, beraatime karar verilmesini talep ediyorum," şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Cezanın az olduğu ve paraya çevrilmesi yönünden ; Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönler itibari ile bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Mahkemece bilinçli taksir koşullarının bulunmadığı olayda, sanığın almış olduğu hapis cezasının süresi, pişmanlığı, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde isabetsizlik görülmemiş hükümde bu yönler itibari ile bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Re'sen gözetilecek hususlar yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Eksik inceleme yapıldığı, sanığın kusurlu olmadığı yönünden;

Dosya içeriğine göre gündüz vakti, meskun mahalde, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile petrol istasyonundan çıkış yapıp bölünmüş karayolunun sağındaki yola girmek için refüj aralığından ilerleyerek seyrettiği sırada istikametine göre yolun sağından bölünmüş yolu takiben gelen ...'ın idaresindeki motosikletle çarpışmaları neticesinde ...'ın öldüğü, katılan ...'ın hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derece etkileyecek nitelikte yaralandığı, sanığın müteveffa yönetimindeki motosiklete ilk geçiş hakkını bırakmayıp kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmış olup sanık müdafinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümde bu yönler itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Re'sen gözetilecek hususlar yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırı davranılmış olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Denizli 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli 2015/153 Esas 2015/246 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (3) nolu fıkrasında yer alan "50/4 maddesi" ibaresinden sonra gelmek üzere "delaletiyle 50/1-a maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,