Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4942 K.2023/5069

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2013/297 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararı ile sanığın, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 ncü maddesinin altıncı fıkrası ve 63 ncü maddesi gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.09.2020 tarihli ve 2016/154045 sayılı, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; Kusura,ceza miktarına,zararın icra dosyasına ödme yapılarak kapatıldığına ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; Sanığa daha fazla ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü: 1.Suç tarihinde sanığın kendisine ait ... plakalı Peugeot marka aracı ile Kütahya ili Gediz ilçesi Çomaklar köyüne doğru Gediz ilçesinden yola çıktığı, bu şekilde seyahat etmekteyken Gediz Altıntaş yolunun 1+850. km sine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmek suretiyle kendi güzergahında ve şeridinde renault marka aracıyla Gediz ilçesine doğru gitmekte olan ölen ...'ın kullandığı ... plakalı araçla çarpıştığı, bu şekilde trafik kazasına sebebiyet verdiği, meydana gelen kaza sonucunda ...'ın (ölenin) olay yerinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2.Kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; sanık yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermemiş, geçme yasağı bulunan viraj mahallinde kendi seyir şeridini muhafaza edecek tarzda seyrine özen göstermeyip kontrolsüz bir şekilde karşı şeride geçerek olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olmakla, olayda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden; Kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp raporundaki tespitler dikkate alındığında sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit edilmiş olup; hükümde bu yönü ile bir hukuka aykırılık bulunmamış olup sanık müdafiinin kusura ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Sanık Müdafiinin ve Katılanlar Vekilinin Ceza Miktarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmamış olup sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2013/297 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,