Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4950 K.2023/5198

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tire 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/12/2015 tarihli ve 2013/619 Esas, 2015/1300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18/09/2020 tarihli ve 2016/91725 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, 1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer sebeplere,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü;

Ölenin Acemoğlu salça fabrikasının biber işletmesinde çalıştığı, olay günü de şıra vazosu bölümünde temizlik yaptığı esnada burada kullanılan dalgıç pompanın elektrik kaçırdığı, pompa motorunun topraklama tesisatının olmaması veya görev yapmaması sebebiyle pompa sigortasının atmadığı, elektrik panosunda kaçak akım rölesi olmadığından motora gelen elektriğin kesilmediği,

neticede maktülün pompa motorundaki elektrik kaçağı sebebiyle elektrik akımına kapılarak vefat ettiği, olay günü ...'ın ölümünden birkaç saat önce aynı iş yerinde çalışan ...'in iş yerinde elektrik teknikeri olarak çalışan ...'in yanına giderek şıra vazolarında elektrik kaçağı olduğunu hatta ...'ı elektrik çarptığını söylediği, ancak ...'in sadece elektrik kaçağının olduğu yere bakıp sonra herhangi bir şey yapmadan oradan ayrıldığı, sanık ...'in elektrik kaçağı olduğunun söylenmesine rağmen dalgıç pompa motorunun elektrik bağlantılarını kontrol etmediği,

kaçağın nereden kaynaklanmış olabileceğine dair bir araştırma yapmadığı ve tedbir almadığı, ayrıca iş yeri amirlerine haber vermediği ve iş yerinde çalışan arkadaşlarını da bu hususta uyarmadığı, görevini yerine getirmekte ihmal gösterdiği belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, olay tarihinde elektrik teknikeri olarak çalıştığını, kazanın gerçekleştiği yerde elektrik kaçağı olduğuna dair kendisine bilgi verildiğini kontrol ettiğinde kaçağı tespit edemediğini, yanında sadece ustabaşı veya başkaca kimse olmadığını ve herhangi bir kimseye bilgi vermeden oradan ayrıldığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Müştekiler ... ve ... aşamalardaki beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadıklarını ve katılma taleplerinin bulunmadığını belirtmiş olup kovuşturma aşamasında dinlendikleri celse maddi zararlarının giderildiğini beyan etmişlerdir.

4.Tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen ...

"Ölen ile aynı iş yerinde çalışıyorduk, ben salça pişirme üzerine olan bölümde çalışıyordum, maktül de kamyonda makineye biber atıyordu, olay günü akşamdı salça işi bitmişti, makinaların temizliğini yapıyorduk, makinalar su ile yıkarken üzerlerini kapatıp ayrıca naylon geçiriyorduk, makinaları temizlerken bir işçi elektrik akımına kapılmış işçinin sesini duyunca hemen olay yerine koştum, ciddi bir şey olmasın diye de işçileri çıkarttım ve elektrik sorumlusu ...'i çağırdım bu sırada işçiler yemek paydosundaydı, sanık ... makinaları kontrol etti, bu sırada makineler kapanmış vaziyetteydi, 10-15 dk makinaları kontrol etti,

ancak makinalara bağlı rogar pompasını kontrol edip etmediğini farketmedim, bize elektrik arızasının olmadığını söyledi, bunun üzerine işçiler yemekten geldikten sonra tekrar makinaları temizlemeye devam ettik, maktül ... rogar pompasının yani vazoların olduğu yere indi, bu sırada temizlik aşamasındayken rogar pompası çalışır vaziyetteydi ve orada bulunan kadın işçilerin bağırmasıyla olay yerine koştum maktülün vazolara tutunmuş vaziyette gördüm, o esnada şarteli kapattım, şunu da belirtmek isterim ki rogar pompasının şarteli yoktur, ayrıca rogar pompasının suyu atan borunun olduğu yerde ana kablo geçiyordu, kabloda yanıklık ve kopma olmuş,

muhtemelen temizlik için giden sular kabloya yakın olduğu için akıma neden olmuş, ayrıca o gün temizlik olduğundan zemin ıslaktı ve maktül de temizlik yaptığından dolayı ayakları suyun içindeydi, sanık ... o günkü 4-12 vardiye amiriydi, ...'de işletmenin sorumlusu ve gıda mühendisidir, şunu da eklemek isterim ki ilk elektrik arızasını elektrikçi ... söylediğim halde ... iş yeri sorumlusuna ve vardiya amirine elektrik arızasını bildirmediğini biliyorum..."şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Dosya kapsamında bulunan olay yeri inceleme tutanağında, işletmede elektrik kazalarına ilişkin herhangi bir uyarıcı levha bulunmadığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İş Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunda kazanın meydana geldiği biber 2 hattında kaçak akım rölesinin bulunmadığı hususları belirtilmiştir.

6.Soruşturma aşamasında Tire Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan, elektrik mühendisi iş güvenliği uzmanının tespitinde, motopomp motoru (dalgıç tipi pompa) besleyen panonun besleme hattı kablosunun trafo merkezinden çıkışında 5 metre uzaklıkta beton zeminin altında yeraltında izolelerin yandığı ve kısa devre olduğunun görüldüğü, motopomp motorun demir aksamında yapılan ölçümle 236V gerilimin olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

7.Kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 17/04/2015 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporunda "Sanık ... için yaptırım yetkisi bulunmadığından kusurunun olmadığı" görüş ve kanaati belirtilmiştir.

8. Hükme esas alınan, kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan 23/11/2015 havale tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, işçi ...'ın ölümü ile sonuçlanan olay öncesinde olay yerinde elektrik kaçağı bulunduğunu, bir işçinin ciddi şekilde elektrik akımına kapıldığını öğrendiği halde pompa motoru üzerinde yeterli teknik incelemeleri yapmayan, motorun arızası tespit edilip giderilmeden ve motor topraklama tesisatı kontrol edilmeden bölgede temizlik çalışması yapılmaması hususunda amirlerini bilgilendirmeyen ve olay yerindeki çalışan işçileri de bu hususta uyarmayan,

görevini gereği gibi yerine getirmeyerek ihmalkar ve özensiz davranışı ile olayın meydana gelmesine sebebiyet veren sanık ...'in asli derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

9. Adli Tıp Kurumu, İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı, İzmir Morg İhtisas Dairesi'nin 07/11/2013 tarihli otopsi raporunda, kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

10.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in elektrik bakım ve arızalarını gidermekten sorumlu personel olarak çalıştığı ... San.ve Tic. Ltd.Şti.'ne ait salça fabrikası biber işletmesi-2 numaralı bölümde temizlik işçisi olarak çalışan ölen ... biber kırıcılar makinesi şıra vazosu bölümünde ıslak zemin üzerinde temizlik yaptığı esnada zeminde biriken pis suları toplayan dalgıç tipi su pompasını besleyen ana hat kablosunda meydana gelen elektrik kaçağı sonucu elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda,

A-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı olup, söz konusu hususlar Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B-Sanığın eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen, oluşa uygun bulunan 23/11/2015 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda asli kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C-Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenlerle Tire 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/12/2015 tarihli ve 2013/619 Esas, 2015/1300 Karar sayılı kararına yönelik olarak hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün sanık ... hakkındaki (3) numaralı bölümünün (4) üncü paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine,

sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00 TL olarak hesabıyla 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,