Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4978 K.2023/4891

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ödemiş 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2014/136 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararı ile sanığın, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 ncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.09.2020 tarihli ve 2016/280866 sayılı, özetle "eksik inceleme nedeni ile bozma görüşünü içerir" Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; Eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü: 1.Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ...'in kullandığı, ... plaka sayılı motosikletin 25.10.2013 tarihinde Bayındır İlçesi, Turan Köyü yolunda çarpışması sonucunda, ...'in olay yerinde, motosikletin terkisinde yolcu olarak bulunan ...'in kaldırıldığı hastanede vefat etmesi şeklinde gelişen olaya dair kamu davası açılması hadisesidir.

2.Sanık aşamalardaki ifadelerinde; Turan Köyü çöplük mevkisinde bulunan viraja girerken karşı yönden gelen plakasını hatırlayamadığı, beyaz renk, panelvan aracın önündeki şahin marka aracı hatalı solladığını fark edince çarpmamak için sağa direksiyon kırdığında mıcıra kapılarak aracın hakimiyetini kaybettiğini, bu esnada hatalı sollama yapan panelvan aracın arkasında giden motosiklete çarpmamak için tekrar manevra yaptığını, ancak motosikletin kendi aracına çarptığını, kazanın bu şekilde geliştiğini beyan etmiştir.

3. Tanık ... kovuşturmadaki beyanında özetle, sanığın otomobilinin 50-60 km hızla geldiğini, panelvan marka bir aracın önündeki şahin marka aracı hatalı olarak sollamaya çıktığında, karşı yönden gelen sanığın çarpmamak için sağa doğru kırdığını, bu esnada aracı mıcıra kaptırdığını ve otomobilin dönerek yola fırladığını, önünde seyreden motosiklete çarptığını, sanığın hemen araçtan inerek 112 acili aradığını belirtmek suretiyle sanığın kazanın oluşuna dair ifadelerini doğrulamıştır. Öte yandan tanık beyanı ve kaza tutanağına göre kazanın meydana geldiği yolun asfalt olduğu, yol çalışması olmadığı ve yolun gidiş geliş olduğu belirtilmiştir.

4.Tanık ... kovuşturma beyanında; ...sanık, beyanına göre otomobili ile giderken karşı taraftan yani ergenli köyünden bayındır istikametine doğru gelen bir panelvan aracın virajda önündeki aracı sollamak için şerit değiştirdiğini görmesi üzerine bu araca çarpmamak için direksiyonu yolun sağına kırdığını, bu yerin ise mucurla kaplı olması sebebiyle aracın savrulup panelvanın arkasından gelen motosiklete (motorsikletin kendi şeridinde giderken) çarptığını ve kazanın meydana geldiğini anlattı, bizde olay yerinde kamera olup olmadığını araştırdık ve ilçenin girişinde 3 km uzaklıktaki bir işyerinin kamerasını bulduk ve inceledik,

incelememizde bir panelvan olduğunu gördük, fotografını aldım, fotografını sanığa gösterdiğimde bu araca benzediğini söyledi, daha sonra aynı kamera kayıtlarını ayrıntılı olarak incelediğimizde olayın meydana geldiği saat itibariyle önce ambulansın olay yerine doğru gittiğini, peşinden de bahsi geçen panelvan aracın gittiğini yani sanığın beyanının aksine Bayındır istikametinden Ergenli istikametine doğru ve olaydan sonra gitmiş olduğunu ve yaklaşık 2-3 dk sonra aynı istikametin tersine doğru geri döndüğünü belirledik..."şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Dosya kapsamında mevcut kaza tutanağında, sanığın 2918 Sayılı KTK'da düzenlenen "sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, .... hızlarını azaltmamak" kusurunu işlediği belirtilmiştir.

Mahkeme keşfi ve 28.09.2015 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ile Bayındır yönünden, Ergenli Mahallesi yönüne doğru seyir halindeyken, Turan Mahallesi, Çöplük alanına geldiğinde sola keskin viraj olmasına rağmen hızını azaltmayıp, yol kontrolünü yapmayarak hız limitlerinin üstünde bir hızla viraja girdiği, savunmaya göre karşı yönden gelen panelvan aracın var olduğu ve hatalı sollama yaptığı kabul edilse bile; kazanın meydana geldiği asfalt yolda görüşü engeller bir durumun mevcut olmaması, geniş olması,

virajın sağında manevra yapacak genişlikte alan bulunması hususları gözetildiğinde sanığın normal hızlarda seyir etmiş olması halinde, karşıdan gelen panelvan aracın hatalı sollama yaptığını görerek hızını kesip gerekirse durmak suretiyle manevra yaparak kazaya engel olabileceği yönünde tam bir vicdani kanaat oluşmuş; kazanın sanığın keskin viraja hız limitlerinin üzerinde girmesi, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçerek karşı yönden gelen ve kendi şeridinde seyreden maktul ... yönetimindeki motorsiklete çarptığı kabul edil edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi ve Tebliğnamedeki Bozma görüşü Yönünden; Kaza tespit tutanağında yer alan tespitler, mahkemece yapılan keşif ve trafik bilirkişi raporu ile tanık Alaattin Sidel'in 25.10.2015 tarihli kolluk beyanında sanığın hızına ilişkin bir beyanı da bulunmadığı dikkate alındığında sanık müdafiinin ve tebliğnamenin eksik incelemeye ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2014/136 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,