Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4990 K.2023/5277

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/296 E., 2016/28 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, bilinçli taksir hükümleri uygulanarak temel cezadan 2/5 oranında artırım yapılarak 4 yıl 10 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.09.2020 tarihli bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, Aracın kaydığı eğimli yol üzerinde su birikintilerinin bulunduğuna, yolun güvenli seyretmeye elverişli olmadığına, sanığın kusurunun bulunmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."...olay günü saat 22:30 sıralarında kullanmış olduğu aracı ile seyir halinde iken vefat edenin kullandığı motorsiklet ile çarpışarak ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın savunmaları nazara alındığında sanığın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yolun kaygan ve yağışlı olmasının etkisi ile kazaya karıştığını, kazadan daha önce bir adet bira içtiği şeklinde savunmada bulunduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile adli tıptan alınan rapor nazara alındığında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti,meskun mahal dışında, çift yönlü , devlet yolunda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği,

aracının direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermediği, hızını, hava, yol, zemin ve tehlikeli virajlı mahal şartlarına göre ayarlamadığı, dikkatsiz olarak seyir ederek tehlikeli viraj levhasını dikkate almayarak, hız azaltmadan geldiği virajlı olay mahallinde sevk ve idare hatası yapıp, ıslak zeminde kaydırarak kendi etrafında dönen aracının karşı trafiğin seyir şeridine geçmesi ve karşı istikametten gelen sürücü idaresindeki motosikletle çarparak mevcut şartlarda meydana gelen ve ölümle sonuçlanan olaya sebebiyet verdiği kazada dikkatsizliği,

tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle K.T.K.’nun 84/g maddesi gereğince asli kusurlu olduğunun sübuta erdiği, kazanın meydana gelmesinden vefat eden ...'nun kendi şeridinde devam etmesi nedeniyle karşısından direksiyon hakimiyetini kaybederek gelen sanığın aracına mevcut şartlarda yapabileceği bir şey olmadığından kusursuz olduğu nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği ve cezalandırılması gerektiği,

sanık ...'nın üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği sabit olmakla TCK 85/1 maddesi gereğince mütevetfa ...'nun ölümüne sebebiyet verdiği anlaşıldığından TCK 61/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın taksire dayalı kusurun ağırlığı, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın daha evvel de aynı eylemden dolayı bir kişinin vefatına neden olduğu, bu nedenle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesince 2014/4 Esas 2014/164 Karar sayılı ilamı ile yargılandığı ve mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği,

bu olayda da sanığın alkollü bir şekilde araç kullanarak vefat eden Mehmet Kocaer'in ölümüne sebebiyet verdiği, bu hali ile sanığın alkollü bir şekilde tekrardan araç kullanarak vefat eden ...'nun ölümüne sebebiyet vererek, taksire dayalı kusurun ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın üzerine atılı suçu bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından TCK 22/3 maddesi gereğince 2/5 oranında artırım yapılarak 4 yıl 10 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sanığın yargılama sırasında tutum ve davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gözönüne alınarak TCK 62/1. Maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına ve hak yoksunluğuna karar verilerek hüküm kurmak gerekmiştir...." şeklindedir.

2.Sanığın 24.02.2015 tarihli, saat 01:47 de alkolmetre cihazı ile yapılan ölçümde 0.59 promil alkollü olduğuna dair (olaydan 1 saat 17 dakika sonra) ve sanık tarafından imzalanan alkol tutanağı dosya içerisindedir.

3. Kaza Tespit tutanağında, bilirkişi raporunda ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 05/11/2015 tarihli adli raporunda "... Kazanın meskun mahal dışında, 12.5m.genişliğindeki iki yönlü yolda, asfalt kaplama, yüzeyi ıslak, tehlikeli viraj ve eğimli devlet yolunda ve yağmurlu havada gece meydana geldiği, aydınlatmanın bulunmadığı, otomobil sürücüsü ...'nın 0.59 promil alkollü olduğu, mahalde sola tehlikeli viraj levhasının bulunduğu, motosiklet sürücüsünün kaskının takılı olduğu tespiti görülmüş ve otomobil sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir.

4. Sanık savunmasında; "... Ben Ova Mahallesinden eve doğru dönerken Fırnaz düzlüğünde restoranı geçtikten sonra viraja yaklaşırken hızım yaklaşık 100 km civarındaydı, saat 22:30 sıralarında yağış nedeniyle yollar kaygan olunca direksiyon hakimiyetini kaybettim. Bu şekilde araba gerisin geriye dönerek karşı şeride geçti, karşı şeritten gelen motosiklet bana çarptı. Öğlen sıralarında evde 1 adet bira içmiştim ... "şeklinde savunmada bulunmuştur.

5.Ölenin mirasçıları sanıktan şikayetçi olmuşlar ve davaya katılmışlardır. Temyize cevap vererek hükmün onanması talebinde bulunmuşlardır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85/1 inci maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından, bilinçli taksir nedeni ile artırım yapılmak suretiyle bulunan 4 yıl 10 ay 24 gün hapis cezasından, aynı Kanunun 62/1 inci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 4 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 3 yıl 13 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın idaresindeki otomobil ile olay tarihinde, saat 22:30 sıralarında, mahal hız limitinin 90 km/s olduğu meskun mahal dışında, 12.5 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyir halinde iken, aracın kayarak karşı yön şeridine geçtiği ve karşı yönden kendi şeridinde seyir halinde bulunan ölen motosiklet sürücüsüne çarptığı olayda; dosya içindeki tüm bilirkişi raporlarında, sanığın yağmurlu havada, tehlikeli viraj ve eğimli devlet yolunda seyrederken Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 inci maddesinde emredilen sürücülerin hızlarını yola ve hava durumuna göre ayarlaması gerektiği kuralını ihlal etmesi nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki görüşlerin ve Mahkemenin kusuru bu yönde kabul ederek temel cezanın takdirinde bir isabetsizlik görülmemekle birlikte;

A. Sanığın olaydan 1 saat 17 dakika sonra alkolmetre ile yapılan ölçümde 0.59 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisasDairesi uygulamalarına göre her saat başı alkol miktarının 0,15 promil düştüğü dikkate alındığında, somut olayda kaza anı itibari ile sanığın yaklaşık 0.78 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkat alındığında, sanık hakkında alkollü araç kullanmak nedeniyle bilinçli taksir şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

B.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/296 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,