Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4976 K.2023/4890

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2016/50 Esas, 2016/515 Karar sayılı kararı ile sanığın, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesi, 53 ncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.09.2020 tarihli ve 2016/257729 sayılı, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; Sanığın kusuru olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü: 1.Olay günü saat 19:00 -20:00 sıralarında sanık ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Isparta ili Merkez 142. Cadde üzerinde Antalya yönünden Afyon istikametine seyri sırasında geldiği olay mahalli olan yol bölümünde, ön ilerisinde, aynı yönde emniyet şeridinde arkasında yolcu olarak bulunan katılan ... ile gitmekte olan müteveffa ...'ın elektrikli bisikletinin arka tekerinin lastiğinin patlaması akabinde aracının ön kısmı ile elektrikli bisiklete çarpması sonucu ...'ın öldüğü anlaşılmıştır.

2. Kaza tespit tutanağı ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre olayda sanık sürücü ...'ın, meskun mahalde, iki şeritli bölünmüş yolda seyri sırasında seyretmesi gereken özeni göstermemesi, nizami seyir şeridini kullanması gerekirken buna riayet etmemesi, emniyet şeridinde kurallara aykırı seyri sırasında ön ilerisinde emniyet şeridinde seyir halindeki arka lastiği patlayan müteveffanın kullandığı bisikleti güvenli ve yeterli bir mesafe bırakmadan yakın mesafeden takip etmesi sonucu tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması nedeniyle dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile olayda asli kusurlu olduğu;

sürücü müteveffanın ise, kullandığı elektrikli bisiklet ile emniyet şeridinde seyri sırasında bisikletinin arka lastiğinin patlaması sonucu arkadan gelen sanığın yönetimindeki kamyonetin çarpmasına maruz kalması ile oluşan olayda kazaya etken kusurlu tutum ve davranışının olmadığı, olayda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden; Kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp raporundaki tespitler dikkate alındığında sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit edilmiş olup; hükümde bu yönü ile bir hukuka aykırılık bulunmamış olup sanık müdafiinin kusura ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2016/50 Esas, 2016/515 Karar sayılı sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,