Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/4955 K.2023/2877

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/01/2016 tarihli ve 2015/953 E. 2016/18 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 tarihli ve 2016/88492 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği; "... Şüpheli ...'in suç tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla saatte ortalama 100-110 km hızla seyir halinde giderken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi aracın yoldan çıktığı takla atarak durabildiği, kaza neticesi ... içerisinde bulunan ve şüphelinin amcasının oğlu olan maktül ...'in ölümüne sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası yapmıştır.

Şüphelinin olay anında 212 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Şüphelinin alınan savunmasında olay öncesinde alkol aldığını kabul etmiştir. Kaza şehirlerarası yolda gerçekleşmiştir. Hız sınırı 110 km'dir. Kazanın oluşumuna etki edecek 3.kişilere yüklenecek başke bir kusur bulunmamaktadır.

Şüphelinin aşırı derecede alkollü olduğu, bu hali ile ... sürmesinin kendisinin ve diğer yolcu ve sürücüler için tehlikeli olacağını bilmesi gerektiği halde şüpheli bu bilinçle hareket etmeyerek 212 promil alkollü olarak ... sürmüş ve ölümlü kazaya sebebiyet vermiştir.

Bilinçli taksir halinde TCK'nun 22/6 maddesi gereğince verilecek cezadan indirim yapılabileceği düzenlenmesine karşın, mahkemece şüpheli hakkında "Ceza Verilmesine Yer Olmadığına" dair karar vermiştir. Tüm dosya kapsamından şüphelinin bilinçli taksirle üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde TCK'nun 22/6 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi usül ve Yasaya aykırıdır. .." gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Olay günü saat 02:20 sıralarında, 2,12 promil alkollü vaziyette olan sanığın sevk ve idaresindeki içerisinde mağdurlar ... ..., ...ve ölen ...'in bulunduğu, ... plakalı ... ile beyanlara göre 100-110 km/s hızla tek taraflı dubalarla bölünmüş yolda seyir halindeyken, Aksaray Konya yolu 14. kilometresi Kutlu köyü mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkarak takla atması üzerine tek taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucu sanığın amcasının oğlu ...'in öldüğü, şikayetçi olmayan ... ... ve Mustafa Meral'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları anlaşılmaktadır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2015 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, maktulün kesin ölüm nedeninin trafik kazası nedeniyle oluşan kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu solunum ve dolaşım durmasından kaynaklandığının bildirildiği görülmektedir.

3.Kaza tespit tutanağında; olay mahallinin meskun mahal dışında, 90 km/s hız sınırının olduğu, iki yönlü asfalt kaplama yol olduğu, kusura ilişkin olarak da, sanığın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı kanun) 52/1-b (aracın hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

4. Kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokileri, sanığın 2,12 promil alkollü olduğuna ilişkin doktor raporu, olayın mağduru aynı zamanda tanıkları olan M.M. ve M.G.'nin anlatımları, doktor raporları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul ettiği ve savunmasında özetle;

"... 16/04/2015 tarihinde kuzenlerim olan Mustafa ve Rafet ile yine akrabam olan ... ... ve ben Eskil de hep birlikte alkol almıştık. Daha sonra saat 22:30 sıralarında benim kendime ait olan 68HV711 plakalı araçla Aksaray'a gitmek üzere yola çıktık. Giderken herhangi bir problem yaşamadık. Orada diğer amcaoğullarımızla görüştük. Ancak yolda giderken yada Aksaray'dayken alkol almadık. Aksaray'dan gece saat 01:30 gibi Eskil'e dönmek üzere yola çıktık.

Dönüş yolunda bölünmüş yolun bir şeridinin yapım sebebiyle tamamen kapatılmış olması sebebiyle ulaşım tek şeritten iki yönlü olarak sağlanıyordu. Bu iki yön arasına ise yolu ayırmak için dubalar çakılmıştı. Bu şekildeki yoldan yaklaşık 100-110 km hızla ilerliyorduk. Bu sırada bizim ilerlediğimiz yol üzerinde bir dubanın kırılmış vaziyette durduğunu gördüm. Ben dubaya çarpmamak için direksiyonu sağa doğru kırdım. Daha sonra sola doğru arabayı toparlamaya çalıştım.

Ancak o sırada ön taraftan bir ses geldi. Ne olduğunu bilemedim. Daha sonra yoldan dışarı doğru uçtuk. Sonrasını ise hatırlamıyorum. Ben kendime geldiğimde hastanedeydim. Bu olay sebebiyle benim belime platin atıldı. Amcamınoğlunun kazada öldüğünü ben sonradan öğrendim. Bu olay sebebiyle çok üzgünüm. Hala amcamların yüzüne bakamıyorum. Çok pişmanım. Önceki yaşadığım yer amcam Ünsal'ın evinin hemen yanındaydı.

Ben onların eve her baktığımda kuzenimi hatırladığım için bu evimi bile terk ettim. Köyüme gidemez oldum. Bu sebeple ben hakkımda lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum. Ben kendime sürekli keşke kuzenim değilde ben o kaza da ölseydim diyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

6.Müştekilerin sanıktan şikayetçi olmadığı ve duruşmada alınan beyanlarında;

Müşteki ...'in, "... Ben bu olayla ilgili daha önce ifade vermiştim. O ifadem doğrudur. Vefat eden ... benim oğlum olur. Sanık ... ise benim yeğenimdir. Benim bu olay sebebiyle yeğenimden herhangi bir şikayetim yoktur. Bu olay sebebiyle doğrudan bir maddi zararım da olmamıştır. Davaya katılmak istemiyorum...",

Müşteki ...'in ise, "... Ben bu olayla ilgili daha önce ifade vermiştim. O ifadem doğrudur. Vefat eden ... benim oğlum olur. Sanık ... ise benim eşimin yeğenidir. Benim bu olay sebebiyle yeğenimden herhangi bir şikayetim yoktur. Bu olay sebebiyle doğrudan bir maddi zararım da olmamıştır. Davaya katılmak istemiyorum..." şeklinde beyanda bulundukları tespit edilmiştir.

7.Mahkemece, "...Sanık savunması, müştekiler beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; mevcut delil durumu incelendiğinde sanığın olayda 2.12 promil alkollü olduğu, tek taraflı trafik kazasında hızının yok ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma kuralını ihlali sebebiyle kusurlu olduğu, tek başına hız faktörünün aldığı alkol miktarı da düşünüldüğünde bilinçli taksirin koşullarını oluşturmadığı, olayın taksirle gerçekleştiğinin mahkememizce kabul edildiği, yine vefat edenin sanığın amcasının oğlu olduğu, müştekilerin şikayetçi olmadığı,

mevcut delil durumu, olayın niteliği, sanığın içine düştüğü üzüntü değerlendirildiğinde, bir cezanın hükmedilmesinin gereksiz kılacak şekilde sanığı mağdur edeceği anlaşıldığından..." gerekçeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 22 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

8. Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin altıncı fıkrası "Taksirli hareket sonucu neden olunan netice, münhasıran failin kişisel ve ailevî durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açmışsa ceza verilmez; bilinçli taksir hâlinde verilecek ceza yarıdan altıda bire kadar indirilebilir" hükmünü ihtiva etmekte olup; oluşa ve kabule göre, olay günü saat 02:20 sıralarında, 2,12 promil alkollü vaziyette olan sanığın sevk ve idaresindeki içerisinde mağdurlar ... ..., ...ve ölen ...'in bulunduğu,

... plakalı ... ile beyanlara göre 100-110 km/s hızla tek taraflı dubalarla bölünmüş yolda seyir halindeyken, Aksaray Konya yolu 14. kilometresi Kutlu Köyü mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkarak takla atması üzerine tek taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucu sanığın amcasının oğlu ...'in bilinçli taksirle ölümüne neden olduğu, ölenin sanığın kuzeni olduğu, belirtilen akrabalık ilişkisi, tek başına anılan hükmün uygulanmasını gerektirmeyeceği somut olayda, 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanma şartlarının oluşmadığı,

sanık ve ölen arasındaki akrabalık ilişkisinin temel cezanın belirlenmesinde gözönüne alınarak değerlendirilebileceği, bu itibarla, sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/953 Esas, 2016/18 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,