Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5012 K.2023/2601

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Maden Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/61 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.09.2020 tarihli ve 2016/268254 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; Sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden yapılan 1/6 iyi hal indiriminin yanlış uygulanarak netice hapis cezasının 1 yıl 13 ay olarak hesaplandığı, 2 yıl 6 ay hapis cezasından 1/6 indirim uygulandığı zaman 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği, bu cezanın da 760 gün üzerinden paraya çevrilerek 15.200 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken adli para cezasının 100 TL eksik olarak tayin edildiğine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi; Lehine hükümlerin uygulanmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi olmadığı takdirde cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü; 1. Olay günü saat 22:30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahal dışında, 4 metre genişliğinde, iki yönlü, iki şeritli, aydınlatması olmayan, tehlikeli virajlı, eğimli köy yolunda seyir halindeyken virajlı kesime geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre sağındaki yoldan çıktığı, uçurumdan takla atarak yuvarlandığı, kaza nedeniyle yanında yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü olayda mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Müştekiler sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık suçunu ikrar etmiştir.

4. Kaza tespit tutanağında sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un (2918 sayılı Kanun) 52/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu, soruşturma aşamasında keşfe binaen tanzim olunan bilirkişi raporunda sanığın 2918 sayılı Kanun'un 52/1-a,1-b, 78, 30/a maddeleri ile 84/j maddesini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yönünden; Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85/1. maddesi uyarınca temel hapis cezasının 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi sonrasında 62 nci maddesi gereği 1/6 oranında indirim uygulanırken cezanın "2 yıl 1 ay hapis cezası" olarak tayini yerine "1 yıl 13 ay hapis cezası" olarak hatalı hesaplanması neticesinde sonuç adli para cezasının 15.200 TL yerine, yazılı şekilde 15.100 TL olarak eksik belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın temyiz istemi yönünden; Hükmolunan ceza miktarı bakımından 5237 sayılı kanunun 51 inci maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hükümde hesap hatası dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1 ve 3) numaralı bentte açıklanan nedenle Maden Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/61 Esas, 2016/131 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki ''1 yıl 13 ay" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''2 yıl 1 ay ''ibaresinin eklenmesi, 4. paragrafındaki ''755 gün ve 15.100TL'' ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ''760 gün ve 15.200TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,