Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5065 K.2023/3860

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/353 Esas, 2015/ 354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.09.2020 tarihli ve 2016/96256 sayılı, ''sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığının kabulü ile hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinden'' hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; Sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğine (yasal limitin üzerinde ve kırmızı ışık ihlali), raporların yanlışlıklarla dolu olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, cezanın az olduğuna ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; Sanığın yeşil ışıkta geçtiğine, katılan sürücünün kusuru olduğuna, kırmızı ışık ihlali yaptığına, ölenin kask taksa idi ölüm sonucunun gerçekleşmeyeceğine, sanığın tecrübeli, profesyonel şoför olduğuna, kusuru bulunmadığına, paraya çevirme hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.''Sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekici tır ile Kırkağaç istikametinden Akhisar istikametine seyir halindeyken, ... Mahallesi ışıklı kavşağa gelip geçişini yaptığı sırada, kendi aracının ön sol tampon ve far kısmıyla Bakır Mahallesi istikametinden gelip ışıklı kavşağı kullanıp geçişini tamamlamak üzere olan ehliyetsiz bir şekilde ... kullanan katılan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, kendisiyle birlikte çocukları ... ve ölen ... olduğu halde ... plakalı kırmızı mondial marka motorsiklete sol yan arka teker ve oturak kısımlarına çarpması sonucu motorsiklette bulunan ... 'ın ölümüne, ... ve ...'ın ise yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

... Sanık ...'ın olay günü kendisine yeşil ışık yandığını söylediği, aynı şekilde katılan ...'in de olay günü kendisine yeşil ışık yandığını belirtmiş olduğunun anlaşıldığı, tüm dosya kapsamından sürücülerin her ikisinin de yeşil ışıkta kavşağa girdikleri yönündeki bu iddialarını doğrulayan veya aksini gösteren herhangi bir tanık beyanı, kamera kaydı veya başka bir delil bulunamadığı, trafik ışıklarının aynı anda her iki tarafa da yeşil yanmasın teknik olarak mümkün olmadığı,

...Sanığın olay günü gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak sevk ve idaresindeki ... ile olay yerine geldiğinde, katılan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, kendisiyle birlikte çocukları ... ve ölen ...'ın olduğu motorsiklete sol yan arka teker ve oturak kısımlarına çarparak ölüme ve yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle üzerine atılı taksirle bir kişinin ölümüne birden çok kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği kanaatine varılarak,

sanığın TCK'nın 61 maddesi uyarınca sanığın kullanmış olduğu aracın ağır tonaj kapasiteli olması nedeniyle özellikle trafikte daha fazla dikkatli olması gerektiği göz önünde tutulduğunda Karayolları Trafik Güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen kusuru, gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 85(2) maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezadan, geçmişi, nedeniyle TCK'nın 62(1) maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

suçun işleniş biçimi dikkate alınarak TCK 50/4 maddesi gereğince cezanın adli para cezasına çevrilmesine takdiren yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.''

2.Katılan ...; "..Ben babamın kullandığı motorsikletteydim, babam yeşil ışıkta geçtiğini gördüm, ancak ben kaza ile ilgili şuanda çok fazla bir şey hatırlamıyorum dedi. Ben şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum dedi. Maddi zararımız vardır .." demiştir.

3.Katılan ...; ''... Kullanmakta olduğum ... plakalı motorsiklet ile motorsikletin arka kısmında oğlum ... ve kızım ... olduğu halde İlyaslar kavşağına geldim, yeşil ışık yandığı için ben kavşağa giriş yaptım , tam ortada bulunan yuvarlağa giriş yaptığım sırada yolun solundan gelen tır benim kullandığım motorsikleti vurdu, bu kaza neticesinde oğlum ... vefat etti, kızım .... ağır yaralandı ben ise hafif yaralandım, ben yeşil ışıkta geçtim benim kazada her hangi bir kusurum yoktur, olay bu şekilde olmuştur, şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum .Maddi zararımız vardır ..." demiştir.

4.Katılan ... kazada oğlunun ölmesi, kızının yaralanması dolayısıyla sanıktan şikayetçi olduğunu, katılma talebi bulunduğunu beyan etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Soma'dan Akhisar istikametine giderken Bakır kavşağında ben motosikleti gördüm. Ben yeşil ışıkta geçiyordum. Sabah 07:30 sıralarında hava aydınlıktı olay gerçekleşti. Ben yeşil ışıkta geçerken ben kornaya bastım. Motosiklet kontrolsüz bir şekilde karşıya geçerken benim aracımın sol tarafından vurdular kaza bu şekilde gerçekleşti, sonrasında ben gerekli müdahaleleri yaptım. 112 yi aradım. Yaralıya müdahalede bulundum. Sonrasında jandarmaya gidip teslim oldum. Öncelikli olarak beraatime karar verilmesini, mahkeme aksi kanatte olması halinde şartları oluştuğu takdirde hakkımda verilecek hükmün ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istiyorum" demiştir.

6. Kaza tespit tutanağında ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

7.Adli Tıp Kurumu raporunda ise; yeşil ışıkta geçen sürücünün tali kusurlu, kırmızı ışıkta geçen sürücünün ise asli kusurlu olduğunun değerlendirileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.

8. Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği uzmanlarından oluşan 06.04.2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, sürücülerin hangisine yeşil, hangisine kırmızı ışığın yandığı net olarak saptanamadığından taraflara %50'şer oranında kusur atfedilmesi gerektiği, bu duruma göre;

sanık sürücü Süleyman ile katılan sürücü ...'in her biri kendi idaresindeki aracı ile olay yeri kavşağına geldiklerinde kavşak şartlarına uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, diğer kavşak kollarından yaklaşmakta olan araçları dikkatlice kontrol etmek, geçiş hakları olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda olmalarına rağmen, bu kurala riayet etmeyerek,

dikkatsizce ve tedbirsizce davranmak suretiyle, trafik ışıklı işaretleri ile kontrol edilmekte olan kavşakta farklı yönlerden gelerek birbirine çok yakın zaman içinde kavşağa girmiş olmaları, tehlikeli durumu zamanında farketmemeleri ve olayı önlemek için tedbir almakta geç kalmaları nedenleri ile kural ihlalleri yaptıkları, meydana gelen olayda her iki tarafın da eşit oranda kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.TEBLİĞNAME YÖNÜNDEN;

Olay günü saat 07:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki çekici ile meskun mahal dışında, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli yolda seyir halindeyken ışık kontrollü kavşağa geldiğinden iddiasına göre kendisine yeşil ışık yanmasıyla hareket ettiği esnada, istikametine göre sağından kavşağa giriş yapıp geçişini tamamlamak üzere olan katılan ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpıştığı, kaza nedeniyle katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın hayati tehlike geçirecek, 6. Derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ...'ın öldüğü olayda;

mahkemece sürücülerin her ikisinin de yeşil ışıkta kavşağa girdikleri yönündeki bu iddialarını doğrulayan veya aksini gösteren herhangi bir tanık beyanı, kamera kaydı veya başka bir delil bulunamadığı gerekçesiyle kırmızı ışık ihlali nedeniyle sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, teblignamede bu konuda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. KUSUR YÖNÜNDEN;

Sanığın ve katılan sürücünün her ikisinin de kendilerine yeşil ışık yandığını iddia ettikleri, dosyada kimin kırmızı ışıkta geçtiği tespitinin kesin olarak yapılamadığı, bu durumda her iki tarafında ışık ihlali olmadığı kabul edilerek mevcut verilerle kusur durumunun tespitine gidilmesi gerektiği, buna göre sanık sürücü ... ile katılan sürücü ...'in her biri kendi idaresindeki aracı ile olay yeri kavşağına geldiklerinde kavşak şartlarına uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, diğer kavşak kollarından yaklaşmakta olan araçları dikkatlice kontrol etmek, geçiş hakları olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda olmalarına rağmen,

bu kurala riayet etmeyerek, dikkatsizce ve tedbirsizce davranmak suretiyle, trafik ışıklı işaretleri ile kontrol edilmekte olan kavşakta farklı yönlerden gelerek birbirine çok yakın zaman içinde kavşağa girmiş olmaları, tehlikeli durumu zamanında farketmemeleri ve olayı önlemek için tedbir almakta geç kalmaları nedenleri ile kural ihlalleri yaptıkları, meydana gelen olayda her iki tarafın da eşit oranda kusurlu oldukları anlaşılarak bu yönde hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.CEZA MİKTARI YÖNÜNDEN; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. HAPİS CEZASININ ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİ GEREKTİĞİ YÖNÜNDEN; 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasında uzun süreli hapis cezasının taksirli suçlarda adli para cezasına çevrilebileceği öngörülmüş ise de Mahkemece ''..Suçun işleniş biçimi dikkate alınarak TCK'nın 50/4 gereğince cezanın adli para cezasına çevrilmesine takdiren yer olmadığına'' şeklindeki yasal ve yeterli gerekçe ile uygulanmasına karar verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. SAİR NEDENLER YÖNÜNDEN; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/353 Esas, 2015/ 354 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,