Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5078 K.2023/3407

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli 2015/263 Esas 2016/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.09.2020 havale tarihli ve 2016/253537 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın kusurlu olduğuna ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü: "Her ne kadar atılı suç nedeniyle sanığın cezalandırılması istenmiş ise de soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan bilirkişi raporlarının tamamında müteveffa asli kusurlu bulunmuştur. Kovuşturma sırasında talimat yoluyla alınan raporda sanığın olayda tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, taraf vekillerinin talebi ile çelişkinin giderilmesi için dosya nihai olarak ATK ya gönderilmiştir. Buradan gelen son raporda da sanığa yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı belirtildiğinden sanığın beraatine karar verilmiştir." şeklindedir.

2.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.02.2015 tarihli raporda ...'un genel beden travmasına bağlı ekstremite, kot ve pelvis kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama ve medullar şok sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, 05.02.2015 günü saat 21.00 sıralarında Babaeski istikametinden Havsa istikametine seyretmekte olan tespit edilemeyen bir aracın mağdur ...'a orta şerit çizgisi sol 50 cm tarafında çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde yaya ...'un kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

4.01.03.2014 tarihli mahallinde keşif sonucu düzenlenen trafik bilirkişi raporunda, yayanın asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

5.20.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın aracın hızını kullandığı aracın özelliklerine, görüş yol ve trafik durumunun şartlarına uydurmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

6.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09.03.2016 tarihli raporda kusur dağılımı;

"A)Sanık sürücü ... yönetimindeki otomobil ile gece vakti aydınlatması olmayan yerleşim yeri dışı yolda karşıdan karşya geçen yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B)Maktül yaya ...'un aydınlatması olmayan yerleşim yeri dışı yolda karşıdan karşıya geçişi sırasında yola gereken dikkatini verip gelen araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara dikkat etmediği,gelen araçtan korunma tedbiri almadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli oranda kusurludur.

C)Keşfe binaen tanzim edilen 01/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda izafe edilen kusur durumu isabetli bulunmuştur;20/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda izafe edilen kusur durumu mahal şartları dikkate alındığında isabetsiz bulunmuştur." şeklindedir.

6.Sanığın savunması "olay günü akşam 22 sıralarında ikamet ettiğim Uzunköprü İlçesine doğru E 5 karayolundan gidiyordum, aniden arabanın sağ tamponuna bir şeyin çarptığını fark ettim panikledim köpek olduğunu ve durup olduğunu ve inersem başka köpeklerim bana saldıracağını düşündüm ve yoluma devam edip ikamet ettiğim yere gittim, bu olayda sonradan aile ile hiç görüşmedim, çünkü korktam ancak babam gidip görüştü bir zarar talep etmemişler, pişmanım, mahkemenizden beraatimi istiyorum, dedi. " şeklindedir.

7. ... oğlunun ölümü nedeniyle sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın kusurlu olduğu ve cezalandırılması gerektiği yönünden; Dosya içeriğine göre, azami hız limitinin 110 km olduğu, meskun mahal dışında, gece vakti aydınlatmasız bölünmüş karayolunda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken aracın sağ ön kısımlarıyla karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya giren koyu renk kıyafetli yayaya çarpması neticesinde yayanın öldüğü olayda, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusursuz olduğu anlaşıldığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın kusursuz olduğu gerekçesiyle beraatine karar verilmesi gerekirken, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi Kanuna aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli 2015/263 Esas 2016/450 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan "sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından 5271 sayılı CMK md.223/2-e uyarınca BERAATİNE," ibaresi çıkarılarak yerine " sanığın kusursuz olduğu anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c uyarınca beraatine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,