Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/5133 K.2023/4143

Taksirle öldürme suçunda, soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçme, yargılama sırasında katılmaya engel teşkil etmeyeceğinden, ...'ün davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen katılma talebinin reddine ilişkin karar, hukuki değerden yoksun olduğundan bu kararın kaldırılmasına ve eşinin ölmesi sebebiyle katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan suçtan zarar gördüğü anlaşılan ...'ün 5271 sayılı Kanunun 237 nci maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli 2015/215 E. 2015/286 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.09.2020 havale tarihli ve 2016/96103 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Ölenin kusurlu olduğuna, sanığın öncelikle beraatine, mümkün olmadığı takdirde lehine hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Süre tutum dilekçesinde katılma talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi ve kararın usul ve yasaya aykırı yönünden bozulmasını talep ettiği ancak gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğinde yargılamanın uzamaması için kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü:

"İddia, savunma, 25/05/2015 tarihli kaza tespit tutanağı, otopsi raporu, olay yeri inceleme tutanağı, hastane muayene raporları ve Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik ihtisas dairesinin 14/07/2015 tarihli kusur raporu ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın çobanlık yaptığı ve olay günü kendi güdümünde bulunan yaklaşık 270 adet koyunu Eskil ilçesiyle Aksaray-Sultanhanı kasabası arasındaki iki şeritli ve iki yönlü, asfalt kaplamalı, ışıklandırması bulunmayan taşıt yolu üzerinden, güneşin batış saatine göre gece vakti olarak kabul edilecek zaman dilimi (saat 21:00 sıralarında) içerisinde gerekli tedbirleri almadan ve sayıca fazla olan sürüyü işlek olan taşıt yoluna sürdüğü sırada maktul ...'ün sevk ve idaresindeki motorsiklet ile aynı yoldan ilerlerken sanığın yola çıkarmış olduğu bu koyun sürüsünü, sanığın gerekli fark edilebilirliği sağlamaması sonucu,

zamanında fark edemeyerek sürü içerisindeki bir koyuna çarparak motorsikletinden düşmesi ve kafasını yere çarpması sebebiyle, başında kask olmamasının da etkisiyle beyin kanamasından öldüğü anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumun İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 14/07/2015 tarihli raporunda da belirtildiği üzere sanık ...'ün çobanlığını yaptığı koyun sürüsünün gece vakti aydınlatması bulunmayan iki yönlü ulaşımın sağlandığı, kara (...) yolundan geçirmeden önce görünürlüğünü (far edilebilirliğini) sağlar şekilde ve ... sürücülerini uyarıcı mahiyette gerekli ve yeterli tedbirleri almadan, olay mahaline yaklaşan araçların seyir durumunu da gözetmeden sayıca fazla olan koyun sürüsünü gece vakti yoldan karşıdan karşıya geçirmesi sebebiyle oluşan ölüm neticesinde asli ve ağır derecede kusuru bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Maktul ...'ün ise bu kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmamakta; ancak motorsiklet kullandığı sırada başında kask olmaması sebebiyle ölüm neticesininin gerçekleşmesinde tali derecede kusuru bulunmaktadır.

Buradan anlatılmak istenen; maktulün başında kask olması halinde dahi bu kaza olayının gerçekleşeceği (dolayısıyla kazada kusuru olmadığı), ancak çarpmanın etkisiyle asfaltın sert zeminine başını vurması ve başında kask olamaması neticesinde beyin kanaması geçirerek ölmüş olması şeklindeki sonuçtan, hafif derecede kusuru bulunduğudur.

Sanık her ne kadar, olay sırasında elinde el feneri olduğunu ve bu el fenerini maktüle doğru tutarak onu uyarmaya çalıştığını savunmuş ise de; gerek olay sırasında havanın karanlık olması, gerek el fenerinin yaygın ışık saçmaması sebebiyle yoldaki koyunların sürücü tarafından farkedilebilirliğini sağlamasının olanaklı olmaması, gerekse de hayvan sürüsünün geçişi sırasında (bölgemizin iklim ve coğrafi şartlarının da etkisiyle) oluşan yoğun toz bulutunun görüş alanını kapatması sebepleriyle, maktülün bu uyarıdan anlam çıkarmasının ve zamanında fren tedbirine başvurmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu anlamda mahkememizce yapılan değerlendirmede, kaza olayında sanığın basit taksir düzeyinde ağır derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

2.Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ölü muayene tutanağında ...'ün kafa bölgesine almış olduğu yaralanmalara bağlı beyin kanaması sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmasız, iki yönlü köy yolunda, ölenin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken çobanlığını sanık ...'ün yaptığı 250-280 adetlik koyun sürüsünün karayolundan karşıdan karşıya geçtiği esnada , motosikletiyle sürünün içine girip koyunlara çarpması neticesinde gerçekleşen olayda, sürü çobanı ...'ün Karayolları Trafik Kanununun 69/2 maddesinde belirtilen "Başıboş hayvan bırakma yasağına riayet etmeyerek trafik kazasına sebebiyet vermek" kuralını ihlal ederek (1.) derece kusurlu olduğu,

motosiklet sürücüsü ...'ün araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ederek meydana gelen bu kazada (2.) derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4. İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda kusur dağılımı; "A)Şüpheli ... çobanlığını yaptığı 250-280 adet koyun sürüsünü,gece vakti aydınlatma bulunmayan köy yolu üzerinde karşıdan karşıya geçirmesi öncesi, görünürlüğü belirtir şekilde olay mahalline her iki yönden yaklaşmakta olan ... sürücülerini uyarıcı mahiyette gerekli-yeterli tedbirleri almadığı, olay mahalline yaklaşan araçların seyir durumunu dikkate almadan koyunlarıyla gerçekleştirdiği geçiş sırasında da maktul sürücü idaresindeki motosikletin, sürünün içerisine girerek koyunlarına çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.

B)Maktul sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalline geldiğinde,kaplama üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan 250-280 adet koyun sürüsü nedeniyle etkili fren tedbirine başvurmayıp sürünün içerisine girerek koyunlara çarptığı,seyri sırasında da kendi can güvenliği açısından kask takmadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurludur." şeklindedir.

5.Sanığın savunması "Ben daha önce bu konuda savunmamı yapmıştım. Aynı ifadem geçerlidir. Ben çobanlık yapmaktayım. O gün de yine çobanlığımı yaptığım koyun sürüsünü köyümüz olan Şabanlı'ya götürürken Eskil ilçesiyle Sultanhanı kasabası arasındaki ... yolundan karşıdan karşıya geçirmem gerekiyordu. Yolun doğusundan batısına doğru koyunları geçiriyordum. Saat akşamleyin 21:00 sıralarıydı ve karanlık çökmüştü.

Yaklaşık 270 tane koyunu karşıdan karşıya geçirmeden önce bir ... geliyordu. O sırada ben koyunları beklettim. O ... geçtikten sonra ben koyunları hızlıca yoldan karşıdan karşıya geçirmek için sürmeye başladım. O sırada ışık belirdi, ancak ışık belirdiğinde az yanan bir ışıkta ve bana yaklaşmıştı, gördüğümde aramızdaki mesafe yaklaşık 100 metre idi, ben koyunları hızlı hızlı sürerek yolun sağ tarafını açmaya çalıştım.

Motorsiklet bana yaklaştığında yolun sağ tarafındaki koyunlar sola doğru geçmişlerdi. Ancak motorsiklet yolun orta kısmından geliyordu. Benim elimde el feneri vardı. El fenerini ona doğru tutarak uyarmaya çalıştım. Biz normal de bu işlek olan yoldan koyunları geçirirken el feneriyle yoldan gelen araçları uyarırız. Ben o sırada tek başımaydım. Ancak motorsikletle gelen ve benimle aynı köyde ikamet eden ... yol üzerinde bulunan tahminimce son koyuna çarparak yere düştü.

Bunun üzerine ben hemen jandarmayı ve ambulansı aradım. Ambulans yaklaşık 15 dakika sonra oraya geldi. Yaralı olan ...'ü hastaneye kaldırdı. Çarpma şiddetli bir şekilde gerçekleşti. Çünkü motorsiklet hızlı geliyordu, çarpmanın etkisiyle bir koyun da öldü. Olaydan sonra ben hemen 112'yi aradığımda bana telefonda kanamayı durdurmam gerektiğini söyledikleri için ben gömlekle yaralının kulağındaki kanamaya tampon yapmaya çalıştım. Ancak kanama durmuyordu.

O şekilde ambulansı bekledik. Daha sonra ... hastahane de vefat etmiş. Ben şuanda da yine çobanlık yapmaktayım. Aynı yerden koyunları geçirmek zorunda kalıyorum. Çünkü yolda alt geçit yoktur. Kendilerinin de koyunları vardır. Onlarda aynı yoldan koyunları geçirirler. Bu olay sebebiyle pişmanım. Vefat eden Uğur benim arkadaşım olurdu. Bu sebeple çok üzgünüm. Başka bir diyeceğim yoktur, dedi. " şeklindedir.

6.Ölenin eşi ...'ün beyanı "Ölen ... benim eşim olurdu. Ben bu olayı gerçekleştiği saatten yaklaşık yarım saat sonra komşulardan öğrendim. Hemen eşimin bulunduğu Aksaray devlet hastanesine gittik. Orada durumu hakkında bilgi vermemişlerdi. Ertesi gün durumunun ağır olduğunu öğrendik. Bu olayın nasıl gerçekleştiğini ben bilmiyorum. Sadece sanık ...'ün anlattığı kadarıyla biliyorum.

Ben bu olayda sanığın o kadar koyunu yoldan dikkatsiz olarak geçirmesi sebebiyle kusurlu olduğunu düşünüyorum. Her ne kadar jandarmada verdiğim ifadem de sanıktan şikayetçi olmadığımı söylemiş isem de o sıra olayın acısı ve şokuyla o şekilde beyanda bulunmuştum. Ancak şuanda sanık hakkında şikayetçiyim. Eşim hastanede iki gün kaldıktan sonra vefat etti.

Benim bundan dolayı doğrudan bir maddi zararım olmadı, ancak sanık ve babası bu olaydan sonra gelip bizim durumumuzu hiç sormadı. Bizimle hiç ilgilenmedi. Bundan dolayı ben kendisinden şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Benim başka bir söylemek istediğim yoktur. " şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden; Beraat kararı verilmesi gerektiği yönünden;

Dosya içeriğine göre, meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmasız iki yönlü köy yolunda ölen idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde çobanlığını sanık ...'ün yaptığı 250-280 adet koyun sürüsünün, kaplama üzerinde karşıdan karşıya geçtiği sırada motosikletiyle sürünün içerisine girerek koyunlara çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün öldüğü olayda, çoban olan sanığın 250-280 adet koyun sürüsünü, gece vakti aydınlatma bulunmayan köy yolu üzerinde karşıdan karşıya geçirmesi öncesi,

görünürlüğü belirtir şekilde olay mahalline her iki yönden yaklaşmakta olan ... sürücülerini uyarıcı mahiyette gerekli-yeterli tedbirleri almadığı, olay mahalline yaklaşan araçların seyir durumunu dikkate almadan koyunlarıyla gerçekleştirdiği geçiş sırasında da ölen sürücü idaresindeki motosikletin, sürünün içerisine girerek koyunlarına çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu anlaşıldığında mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiği Yönünden; Mahkemece suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu olaydan sonraki davranışları göz önüne alınarak taktiren sanık hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 50 inci maddenin dördüncü fıkrası gereğince adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Mahkemece hapis cezasının süresi itibariyle kanunen mümkün olmaması sebebiyle erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden; Katılan vekilinin talebinin katılma kararının reddine ilişkin olduğu ve kararın düzeltilerek onanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli 2015/215 Esas 2015/286 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,