Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/6305 K.2023/5615

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 18.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2013/778 Esas, 2015/1536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve altıncı fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı ile sekizinci fıkraları uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi tayin edilmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07/10/2020 tarihli ve 2016/55498 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi, 1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; 1-Hatalı kusur tespiti ile sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna,

2- Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü; "Sanığın kullanmış olduğu tır ile Doğukent Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ölen ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu, ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak öldüğü" belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, kavşakta kırmızı ışığın yanması ile sevk ve idaresindeki tırı durdurduğunu, yeşil ışığın yanması üzerine önündeki tırın hareket etmesiyle kendisinin de harekete geçtiğini bu esnada bir bağırma sesi duyması üzerine tırı durdurduğunu ve aşağı indiğinde yaya ...'ın yol üzerine ağır yaralı halde yattığını gördüğünü, kaza öncesi hızının çok düşük olduğunu ve bağırma sesini duyar duymaz tırı durdurduğunu ancak yayanın tırın kör noktasından geçmeye çalışması sonucu kazanın meydana geldiğini, olayda kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Katılanlar şikayetçi olduklarını ve katılmak istediklerini beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen ..., olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki tırın önünde seyir halinde olduğunu, kaza mahalline geldiğinde kırmızı ışık yandığı için durduğunu ve yeşil ışığın yanması ile harekete geçtiğini bunun üzerine arkasında bulunan tırdaki sanık ...'in de hareket ettiğini bu esnada bir bağırma sesi duyduğunu ve sol aynadan baktığında sanığın kullanmış olduğu tırın sol arka tekerinin yayayı fırlattığını gördüğünü, tırların sağ şeritte ilerlediğini ve yeşil ışık yeni yandığından henüz hızlanmadıklarını sanığın kullandığı tırın yanında küçük araçlar bulunduğundan sollama yapmasının mümkün olmadığını,

geçiş hakkı kendilerinde olup yeşil ışık yandığı için harekete geçtiğini şayet kendisi hareket etmese arkasında bulunan sanığın da hareket edemeyeceğini beyan etmiştir.

5.Dosya kapsamında mevcut bulunan, soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 16/05/2013 tarihli tek bilirkişi raporu, kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 16/09/2014 tarihli heyet raporu ile keşif üzerine düzenlenen 13/04/2015 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda,

kaza mahallinde kırmızı ışıkta durup yeşil ışığın yanmasıyla önündeki araçların peşi sıra hareket alanını kontrol etmeden dikkatsizce harekete geçmesi sonucu trafik ışıklarının 20 metre gerisinden kaplama üzerine inerek karşı tarafa geçmeye çalışan yayaya çarptığı olayda sanık sürücü ...'in tali kusurlu bulunduğu, trafik lambalarının bulunduğu noktada kavşaktan geçiş yapmayarak beklemekte olan tırların arasından yolun karşı tarafına geçmeye çalıştığı esnada tırın sadmesine maruz kalması sonucu ölen yaya ...'in asli kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 13/04/2015 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, kişinin ölümünün, trafik kazasına bağlı genel vücut travması ile batın içi büyük organ yaralanması ve iç kanama sonucu meydana geldiği görüş ve kanaati bildirilmiş.

7.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü, sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki çekiciye ekli yarı römork(tır) ile, meskun mahal içerisinde, azami hız sınırının 50km/saat olduğu, bölünmüş, asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri sırasında kaza mahalline geldiğinde trafik ışıklarına 20 metre mesafede kırmızı ışıkta durduğu esnada trafik ışıkları ile kontrol edilen kavşak başından geçmek yerine asfalt kaplamaya girerek yolun sağından soluna doğru ışıkta beklemekte olan araçların arasından geçen yaya ...'a, trafik ışığının yeşile dönmesi üzerine harekete geçmesiyle çarpması sonucu sanığın tali kusuru ile yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

A-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli ve 2017/12-833 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar", (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine ve (f) bendinde yer alan ''failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

B- 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

C-Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin, hüküm fıkrasında bildirilmemesi,

Hususları kanuna aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

DI-Sanık müdafiinin eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen, oluşa uygun bulunan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporu ve adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin heyet raporu doğrultusunda tali kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve altıncı fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı ile sekizinci fıkraları uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi tayin edilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

DII-Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

EI-Katılanlar vekilinin, hatalı kusur tespiti ile sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekir, bu kapsamda inceleme konusu somut olayda oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı,

keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporu ve adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinin heyet raporu doğrultusunda tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve altıncı fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı ile sekizinci fıkraları uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına,

hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi tayin edilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek hukuka uygun bulunmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

EII-Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A, B, C ve EI. numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle Ankara 18.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2013/778 Esas, 2015/1536 Karar sayılı kararına yönelik olarak hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün "Yukarıda açıklanan gerekçelere göre" ibaresinden sonra gelen (1.) paragrafında yer alan "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, failin güttüğü amaç ve saiki,

failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' ibarelerinin ve hükmün sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin (3.) paragrafının hükümden çıkartılması ile hükme " 5237 sayılı Kanun'un 51/7 maddesi uyarınca sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususunun ihtaratına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,