Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/6374 K.2023/4043

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19/11/2015 tarihli ve 2015/488 Esas, 2015/923 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 14.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02/10/2020 tarihli ve 2016/44190 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Süre tutum dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunan sanık müdafinin temyiz sebebi; Kararın hukuka aykırı olduğundan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü; Olay tarihinde sanık ...'in ... plaka sayılı aracıyla çalışmış olduğu ... Güzel Sanatlar Lisesi civarından şehir merkezine doğru hareket ettiği, İl Özel İdare Binası önüne geldiği sırada müteveffa ...'nın karşıdan karşıya geçmek için yola çıktığı, sanığın uyarı amaçlı korna çaldığı ve sonrasında frene basarak direksiyonu orta refüje doğru kırdığı ancak duramayarak aracın sağ tarafı ile müteveffaya çarptığı, belirtilmiştir.

2.Sanık sürücü aşamalardaki savunmalarında, kaza öncesi yaklaşık 50km hızla seyrettiğini, yolun sağ şeridinin ortasında arkası dönük halde yayayı fark ettiğini korna çaldığını ancak yayanın birden karşıya geçmek üzere koşmaya başladığını çarpışmadan kurtulmak amacı ile direksiyonu orta refüje doğru kırdığını ancak ani fren yaptığını ancak kazayı engelleyemediğini, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılanlar kovuşturma aşamasında dinlendikleri celse sanıktan şikayetçi olduklarını ve katılma taleplerinin bulunduğunu beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen, olay anında sanığın aracında yolcu olarak bulunan ..., İl özel idaresi binasının önünde yolun kenarında yaşlı bir şahsın beklediğini, karşıya geçmek için yola çıktığını, bu esnada aralarında yaklaşık 20 metre kadar mesafe olduğunu, ...'in şahsın yoldan çekilmesi için kornaya bastığını, ancak şahsın ileriye yolun karşı tarafına doğru gitmeye devam ettğini, ...'in frene basıp direksiyonu orta refüje doğru kırdığını hatta aracın refüje çıktığını, aracın sağ tarafı ile ölen şahsa çarptıklarını, hızlarının yaklaşık 60 km olduğunu beyan etmiştir.

5.Tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen, olay anında çalıştığı iş yerinin önünde bulunan tanık ..., İl özel idaresinde çalıştığını, olay günü sigara içmek için binanın önüne çıktığını bu esnada yaşlı bir erkek şahsın Vali ... Atak Bulvarı üzerinde hayvan pazarı istikametine doğru yürüdüğünü, bir ara şahsın karşıya geçmek için yola çıktığını ve yolun tam orta kısmına geldiğinde panikleyerek koşmaya başladığını, ağaçlar olduğu için görüş açısından çıktığını ve kaza anını göremediğini ancak şahıs yolun ortasında panikledikten hemen sonra korna sesi, ardından da çarpma sesi duyduğunu beyan etmiştir.

6.Kaza tespit tutanağında, gün durumunun gündüz, havanın açık, zeminin kuru, olay mahallindeki güneş ışıklarının sanığın görüşünü etkilediği, azami hız sınırının 50km olduğu, sanık sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-b maddesinde düzenlenen (sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) kuralı ihlal ettiği, yayanın ise aynı kanunun 68/1-b-3 maddesini (ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda, yaklaşan aracın hızını gözönüne almadan veya gözönüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek) ihlal ettiği, belirtilmiştir.

7.Soruşturma aşamasında dosyanın tevdii ile düzenlenen 05/04/2015 tarihli tek bilirkişi raporunda ve kovuşturma aşamasına ait Adli Tıp Kurumu İstanbul Tarafik İhtisas Dairesinin 02/11/2015 tarihli heyet raporunda, sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde müteyakkız seyretmediği, geçiş yapmak için kaplama içerisinde bulunan yayayı dikkate alarak yayadan uzakta seyrini sürdürmesi ve çarpmadan evvel, zamanında etkili tedbir alması gerekirken tedbirsizce yayaya çarptığı anlaşılmakla sanık sürücünün meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğu,

yayanın ise geçiş yapmak kaplama içerisinde bulunduğu esnada seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, gelen araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate almadığı, gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermediği, kendisine yaklaşan sanık sürücü sevk ve idaresindeki ... nedeniyle korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

8.Ölen şahsın kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/03/2015 tarihli ölü muayene tutanağında, kişinin ölümünün genel beden travmasının eşlik ettiği göğüs içi kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaati bildirilmiş.

9.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, bölünmüş, iki şeritli, tek yönlü asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti seyri esnasında, kaza mahalline geldiğinde istikametine göre yolun sağından soluna doğru orta refüj kısmına geçmek amacıyla kaplama üzerinde bulunan yaya ...'ya çarpması sonucu sanığın tali kusuru ile yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

A.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi, kanuna aykırı olup, söz konusu aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B.Sanık müdafiinin, kararın hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular kısmında yer verilen bilirkişi raporları doğrultusunda, tali kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 14.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenle ...

3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19/11/2015 tarihli ve 2015/488 Esas, 2015/923 Karar sayılı kararına yönelik olarak hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (4) numaralı paragrafı hükümden çıkartılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 735 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,

TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00 TL olarak hesabıyla 14.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,