Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/664 K.2024/644

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel mahkemece, 13.01.2014 tarihli hüküm ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 184 üncü maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçundan, aynı Kanun'un 184/1, 62, 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2015 tarihli, 2014/18496 Esas, 2015/9591 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur.

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine mahkemece sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2018 tarihli, 2016/4916 Esas 2018/11124 Karar sayılı ilamı ile;

"1- Dosya kapsamındaki belgeler ile ... Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünün, Dairemize gönderdiği 18/10/2016 tarih ve 1597 sayılı cevabi yazıdan, suç tarihi itibariyle Konak Belediyesi sınırlarında Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun faaliyette olduğu da gözetilerek, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/4 üncü maddesi gereğince mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiğinin,

2- Mahkemece hakkında katılma kararı verilen Konak Belediye Başkanlığının, 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin,

3- Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi,",

Gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce verilen ikinci bozma kararı üzerine mahkemece sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/4, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 01.07.2019 tarihinde yapı kayıt belgesi alındığından bahisle davanın konusuz kaldığına, sanığın suç işleme kastının olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, suç tarihi itibarıyla Konak Belediyesi sınırlarında koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyette olduğu gerekçesiyle sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Tüm dosya kapsamından sanığın kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilmiş bölge içerisinde suç tarihi itibarıyla bünyesinde koruma ve uygulama denetim bürosu kurulan idareden izin almaksızın bina yaptırmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır.

2863 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinde, Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararları çerçevesinde koruma bölge kurullarınca alınan kararlara aykırı olarak, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarında inşai ve fiziki müdahalede bulunulmayacağının düzenlendiği, anılan düzenlemeye aykırı olarak, izin alınmaksızın inşai ve fiziki müdahalede bulunulmasının ise, aynı Kanun'un 65 inci maddesi ile yaptırım altına alındığı,

buna karşılık, 3194 sayılı İmar Kanununa 11.05.2018 tarih ve 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile eklenen geçici 16 ncı maddede, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla yapı kayıt belgesi verilebileceği hükme bağlanmış olup, 2863 sayılı Kanuna tezahürü bulunmayan bahse konu düzenlemenin, anılan Kanun'un 65 inci maddesinde tanımlanan inşai ve fiziki müdahale suçlarının unsurlarını etkilemeyeceği, zira, yapı kayıt belgesi verilmesinin, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınmasını sağlamakla birlikte,

korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarında, kültür varlıkları yönünden koruma bölge kurullarından, tabiat varlıkları ve doğal sit alanları yönünden Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüklerinden izin alınmaksızın gerçekleştirilen inşai ve fiziki müdahaleleri hukuka uygun hale getirmeyeceğinin kabulünde zorunluluk bulunduğundan, sanık müdafiinin suça konu yapıya ilişkin olarak yapı kayıt belgesi sunulduğuna ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,