Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/7686 K.2023/4632

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2013 tarihli 2011/118 Esas, 2013/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2013 tarihli 2011/118 Esas, 2013/47 Karar sayılı kararının 02.04.2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 18.05.2013 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendinde tanımlanan eşe karşı yaralama suçunu işlediği ve Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2014 tarihli 2014/633 Esas, 2014/381 Karar sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, mahkumiyetinin 07.01.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin bildirilmesi nedeniyle Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli 2015/91 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ve cezanın iki yıl denetim süresi belirlenerek ertelenmesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.10.2020 tarihli ve 2016/46103 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, sanık hakkında denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemiş olması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca değişiklik yapılmadan hükmün aynen açıklanması yerine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca yeni hüküm kurulması yoluna gidilmesinin hatalı olduğu, mahkemenin ilk hükmünde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sanığın sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına ilişkin bendine açıklanan kararda yer verilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.17.08.2010 günü saat 02:15 sıralarında Samsun Ordu Karayolu Dikbıyık Beldesi ... petrol civarı 38+500 km de sanık ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ile seyri sırasında, sanığın kendi beyanına göre uykusuz ve yorgun olarak aracı kullanırken uyuması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yolun sağ tarafındaki çalılıklara aracın devrilmesi sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

2. Sanığın aracında yolcu olan mağdurlar ... ve ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıklarına ilişkin doktor raporları ile mağdurların sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür.

3. Yapılan otopsi raporuna göre, araçta yolcu olan ...'nın ölüm sebebinin trafik kazası sonucu genel beden travmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu olduğu tespit edilmiştir.

4. Kaza tespit tutanağına göre, sanığın kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere" kuralını ihlal etmesi nedeniyle meydana geldiği belirlenmiştir.

5. Soruşturma aşamasında keşif üzerine trafik bilirkişisinden alınan rapora göre, ... plakalı ... sürücüsü kaza sonrası alınan beyanında ... kullandığı sırada uyuduğunu ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirttiği dikkate alındığında, ... kullanmaları kendileri ve diğer sürücüler için tehlike oluşturmaktadır. Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla uykusuz, yorgun ve gün durumunun gece olmasını dikkate almadan ... kullanarak kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'unun 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halden birinin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir.

Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağından, yeniden kurulan hükümde önceden verilen hükmün infazının sağlanması gerekmektedir.

2. Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli 2015/91 Esas 2015/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması yerine, hükmolunan hapis cezasının yasal zorunluluk bulunmadığı halde ertelenmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bozma sebebi sayılmıştır.

3. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesine rağmen, açıklanan hükümde değişiklik yapılarak bu hususa yer verilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ve bozma sebebi sayılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli 2015/91 Esas 2015/327 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet Savcınının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,