Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/7870 K.2024/2965

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasalara aykırı olduğuna, mahkemece rapor ve beyanlara itibar edilmediğine, ölenin ölmeden önce tanıklara kendisini elektrik çarptığına dair beyanlarına, olaydan sonra ... ekiplerinin olayın meydana geldiği ağacının kabloların içerisine giren dalları kesmesi gibi tüm teşhis, tespit ve ifadelere göre ...'ın elektrik çarpması neticesinde ağaçtan düşerek öldüğü sonucuna varılması gerekirken beraat kararı verilmesinin doğru olmadığına, toplanan tüm delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Sanığın şantiye şefi olduğu yüklenici şirketin şebeke iyileştirme ve yenileştirme çalışmaları yaptıkları köyde, mağdur ...'ın 17/10/2012 günü saat 09.00 sıralarında köyde kendisine ait arazi içerisinde kalan çam ağacına çıkarak ağaca sarılı asmadan üzüm topladığı sırada, dengesini kaybederek aşağı düştüğü, bir süre hastanede kaldıktan sonra 05/11/2012 günü vefat ettiği,

ölü muayene işlemi neticesinde ölüm sebebinin yüksekten düşme sonucu meydana gelen genel vücut travmasına bağlı omurga ve diğer kemik kırıklarının eşlik ettiği iç organ yaralanması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar olduğundan bahisle klasik otopsi yapılmasına gerek olmadığına karar verildiği, katılanlar vekilinin talebi üzerine 27/12/2012 tarihinde ...'a ait mezarın açıldığı, otopsi raporuna göre ölümün künt genel vücut travmasına bağlı seri kosta kırıkları ile birlikte göğüs içi kanama etkisi ile meydana geldiği, ölenin temin edilen tüm teşhis ve tedavi evrakları ile dosyanın tümünün İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği,

Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 28/08/2013 tarihli raporuna göre ; ölenin düşme sonrası götürüldüğü Köyceğiz Devlet Hastanesinde yapılan harici muayenede sol kaş üzerinde 2 cm'ik kesi, burunda sıyrık, her iki elde kanamalı sıyrıkların bulunduğunun belirtildiği, elektrik akımı giriş veya çıkışına ait lezyon tanımlanmadığı, ancak ciltte herhangi bir lezyon oluşmaksızın da vücuttan elektrik akımının geçebileceği, dosyada düşme olayının gerçekleştiği ağacın üst kısmında bulunan yüksek gerilim hattında elektirik akımı bulunup bulunmadığı konusunda çelişkili ifadeler bulunduğu,

olay tarihi itibariyle de teknik bilirkişi incelemesi yapılmadığı dikkate alındığında ...'ın düşme öncesi elektrik akımına maruz kalıp kalmadığının tespit edilemediği, ölenin kuzeni ...'ın alınan ifadesinde, olay günü evindeyken dışarıdan ses duyması üzerine dışarı çıktığında ...'ı yerde yatar vaziyette gördüğünü, yanına gittiğinde "çamda ceryan var yaklaşma" dediğini, müştekiler vekilinin talebi üzerine dinlenen köy azası ...'in alınan ifadesinde, ...'ın düştüğü yere ...'in yeni hat çekip trafo koyduğunu, olay gerçekleştiğinde trafonun yeni konulduğunu, ... görevlilerinin kendisine ...'ın söz konusu ağacı kesmesi gerektiğini,

tehlike arz ettiğini söylediklerini, ...'ın bunu kabul etmediğini, köyün elektriğinin başka bir trafodan sağlandığını, yeni konan trafonun eski tarafonun yükünü hafifletmek için konulduğunu, hatta elektrik verilip verilmediğini bilmediğini beyan ettiği,Muğla ilinde elektrik dağıtım işini üstlenen ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ile yapılan yazışmalarda olayın gerçekleştiği yerde bulunan trafonun kabulü yapılmadığı için hatta elektrik verilmediğinin belirtildiği, olay tarihi ve saatinde havanın yağışsız, rüzgarsız, sıcaklığın 32.7 derece, nemin %25,5 oranında olduğu, 14/02/2014 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporlarına göre.

"100 KVA trafonun enerjili olmadığı, ancak ayırıcının kapalı (enerji geçirmeye müsait) ve kilitsiz olduğu, bu durumun iş güvenliği kanununa aykırı olduğu, ayırıcının açık, kesici konulun kilitlenmiş olması gerektiği" nin belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece katılanlar ve tanık Nail beyanlarında mağdurun ağaçtan düştüğünde henüz ölmediğini, düştüğü ağaçta elektrik akımı olduğunu söylediğini belirtmiş iseler de olayın oluş şekli, ölü muayene tutanağı, otopsi raporu, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun ...'ın düşme sonrası götürüldüğü Köyceğiz Devlet Hastanesinde yapılan muayenesinde harici muayenede sol kaş üzerinde 2 cm'ik kesi, burunda sıyrık,

her iki elde kanamalı sıyrıkların bulunduğunun belirtildiği, elektirik akımı giriş veya çıkışına ait lezyon tanımlanmadığı, ancak ciltte herhangi bir lezyon oluşmaksızın da vücuttan elektrik akımının geçebileceği, dosyada düşme olayının gerçekleştiği ağacın üst kısmında bulunan yüksek gerilim hattında elektirik akımı bulunup bulunmadığı konusunda çelişkili ifadeler bulunduğu,

olay tarihi itibariyle de teknik bilirkişi incelemesi yapılmadığı dikkate alındığında ...'ın düşme öncesi elektrik akımına maruz kalıp kalmadığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine ve cezalandırılmasına yeter, soyut iddia dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetildiğinde sanığın üzerine atılı suçtan dolayı CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,