Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/8153 K.2023/5160

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2014/439 Esas, 2016/224 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında; taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci fıkrası gereğince neticeten hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile birinci fıkrasının (a) bendi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.10.2020 tarihli ve 2016/165945 sayılı hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz istemi; Sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğine, cezanın az olduğuna, ve saire ilişkindir.

2.Sanık müdafinin temyiz istemi; Ölüm ile kaza arasında illiyet bağı olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel mahkemenin Kabulü; 1.Mahkeme gerekçesinde;

'' Olay tarihinde sanık ... , Maltepe Feyzullah Mah. Mimar Sinan Cad.

Üzerinde ... plakalı ... ile seyir halinde iken ölen ...'in kullandığı ... plakalı motosiklet ile çarpışmaları sonucu yaralanan ...'in hastaneye kaldırıldığı bilahere Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve araştırma Hastanesine sevk edildiği, aynı gün müdahaleye rağmen kurtarılamayark vefat ettiği, ölenin vefatının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 21/05/2014 tarihli raporundan da anlaşıldığı üzere maruz kaldığı olayın efor ve stresinin tetiklediği akut meyekart enfaktüsü sonucu ölümün meydana geldiği, ölümün meydana gelmesinde, meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu,

yaralama ve sonucunda ölümle biten bu trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın Bostan Sokak-Mimar Sinan Cad.- plaj yolu sokak istikametinde kendisinin ters yönde Mimar Sinan Caddesi kavşağına giriş yaptığı sırada, Mimar Sinan Caddesinden gelen vefat eden ...'in motorsikleti ile çarpışması sonuçu meydana geldiği, sanığın trafik yasası kurallarına ve trafik yönetmeliğine aykırı şekilde ters yöne giriş yapması nedeni ile kazanın oluşumunda birinci derecede kusurlu olduğu, vefat eden ...'in de şehir içinde aracı kullanırken hız limitini trafik durumuna göre ayarlaması gerekirsen hızlı bir şekilde gelerek,

sanığın kullandığı araçla çarpışması sonucu yaralanması olayında ikinci derecede kusurlu olduğu, olay tespit tutanağı, Otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun raporu, mahallinde yapılan keşif ve sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından sanık hakkında aşağıdaki hüküm verilmiştir.'' denilmiştir.

2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık savunmasında;

"Olay tarihinde aracıma bindim, evden çıktım, sokağın başına geldim, soldan akan trafikte şeritteki diğer araçlar yol verdi, bende karşıya geçmek için hareket ettim, bir anda sol tarafta rahmetliyi gördüm, şoför kapısına vurdu, ve yere düştü, sonra kaldırıp tekel bayiine gittik, bu arada ambulansa haber verdik, bir saate yakın ambulans gelmeyince ve bacağındaki ağırada geçmeyince camini altındaki polikliniğe götürdüm, birşey yoktu, ancak çok ağırısı olunca Maltepe Devlet hastanesine götürdüm, orada da ortopedist olmayınca almadılar, bende engelli olduğum için taşıyamadım, bende kendisini Lütfi Kırdar Hastanesine götürdüm,

polis noktasına gittim, bizi alkol testine aldılar, ikimizde temiz çıktık, tek tek bütün poliklinikleri dolaştık, polisler geldiğinde maktulün Emarı çektiriliyordu, maktulün de ifadesini emardan sonra almaya bıraktılar, maktul emardan çıktı, çıkış kapısına geldik, çıkış kağıtların almak için bilgi işleme gittim, o arada hareketlenme oldu, hastanın fenalaştığını söylediler, sonra beni karakola götürdüler, akşamda vefat haberini aldım, olay anlattığım şekilde oldu, kazanın meydana gelmesinde benim kusurum yoktur, olay nedeniyle bende çok üzüldüm.'' demiştir.

4. Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2315 karar sayılı raporunda; ''...'in olay günü maruz kaldığı ... dışı trafik kaza sonrasında kaldırıldığı hastanede tedavi sırasında maruz kaldığı olayın efor ve stresinin tetiklediği akut meyekart enfarktüsü sonrası ölümün meydana geldiği anlaşıldığından,maruz kaldığı trafik kazası ile ölümü arasında illiyet bağı olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği'' anlaşılmıştır.

5. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 79479511-101.02-2015/40880/5414 sayılı, 05/06/2015 tarihli raporunda; ''...A)Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla tek yönlü yolda ters yönden gelerek olay mahalli kavşaktan geçiş yaptığı,müteveffa sürücü'nün istikamet şeridini kapattığı,ilk geçiş hakkını müteveffa sürücüye vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurludur.

B)Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşırken hızını yeterince azaltmadığı,hava,zemin ve mahal şartlarını dikkate alarak müteyakkız seyretmediği,istikamet şeridini kapatan sanık sürücü sevk ve idaresindeki ... nedeniyle etkili fren ve direksiyon tedbirine başvuramadığı, anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurludur.'' kanaatinin bildirildiği, yine keşfe binaen tanzim olunan bilirkişi raporunda da kazanın meydana gelmesinde sanığın asli, öleninin tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

6. Olaya ilişkin cd ve cd inceleme tutanağının dosyada olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay günü günü saat 11:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile tek yönlü sokakta ters yönde seyir halinde iken kavşaktan geçiş yaptığı esnada seyir istikametine göre yolun sol tarafından kavşağa girmeden önce devrilip sürüklenerek gelen ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin, sanığın otomobilinin sol yan ön kapı alt kısmına çarparak durduğu, kaza nedeniyle ...'in ayağından yaralanarak hastaneye kaldırıldığı, tedavi esnasında kalp krizi geçirmesi üzerinde Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, burada anjiyoya alındığı,

müdahaleye rağmen kurtarılamayarak vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 21/05/2014 tarihli raporunda, ...'in maruz kaldığı olayın efor ve stresinin tetiklediği akut meyekart enfaktüsü sonucu ölümün meydana geldiği, ölümün meydana gelmesi ile meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tayin edilen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığın tek yönlü yolda ters istikamette seyir halindeki eyleminde bilinçli taksirle hareket ettiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2014/439 Esas, 2016/224 sayılı kararına yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,