Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/883 K.2021/4223

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 15.06.2012 tarihinde saat 21:30 sıralarında hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verilen ...’in sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahal içi, aydınlatmanın bulunmadığı yolda seyir halindeyken, Balıkesir Bigadiç Karayolu Bigadiç istikametinde 29+550 km'de İrem İnşaat-Gündüz İnşaat iş ortaklığının yürüttüğü yol yapım çalışmasında kapalı olduğu belirtilmeyen yola girmesi sonucu yolun sonundaki çıkmaz alandaki taşlık alana çarpması şeklinde meydana gelen ve iki kişinin nitelikli şekilde yaralandıkları olayda,

A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ise kusur durumuna ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanıkların asli kusurlu olmakla birlikte iki kişinin yaralanması,

yaralanmanın niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık ... hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

2.5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanıklar hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

B.Sanık ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin ise ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanıklar ... ve ... müdafinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak

Sanıklar ... ve ...'ın görev ve sorumluluğun nelerden ibaret olduğu ayrıca işin takibinden sorumlu olan kişi veya kişilerin tespiti amacıyla ilgili şirketten iş bölümü, görevlendirmeye ilişkin evrakların temin edilerek, dosyanın konusunda uzman ... Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden ve ...

Fen Heyetinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdii edilerek bilirkişi raporu alınması ve sanıklar haricinde başka yetkililere kusur atfedilmesi halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,