Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9158 K.2023/5792

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzincan 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli 2015/113 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.10.2020 tarihli ve 2016/117956 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiği görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.04.2015 günü, saat 05.30 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile Suşehri istikametinden Refahiye istikametine seyrederken olay mahalline geldiğinde havanın karlı olması ve yol şartlarının seyretmeye uygun olmaması üzerine yolun orta kesimlerinde aracın dörtlü diye tabir edilen flaşör ışıkları ve farları yanar halde beklemeye başlayan (sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... araçla karşılaşması akabinde sağa manevra yaptığı ve yine yol şartları nedeniyle yine yolun sağ şeridinde çapraz, şeridi kısmen kapatacak şekilde ve önlem almaksızın duran ... plaka sayılı otomobilin tekerini zincir takan yaya olarak bulunan sürücü ... ve yardım istediği sürücü ...'ya ve araca çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı dava konusu olay meydana gelmiştir.

2. Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosya içeriğine göre kazanın meskun mahaldışında, 7 metre genişliğinde refüjle bölünmüş tek yönlü, eğimli, tehlikeli virajlı, zemini buzlu, asfalt kaplamalı yolda, alacakaranlıkta meydana geldiği, aydınlatmanın bulunmadığı, havanın karlı olduğu anlaşılmıştır.

3.Kaza tespit tutanağına göre, 16 HA 834 plaka sayılı aracın kaza sonucu yaralanmış yayaların tedavi amaçlı 112 ekiplerince alınmasından ötürü ifadelerinin alınmaması, yol zeminin kar ve buzdan kaynaklı olarak kaza, iz ve ibarelerini yok etmiş olmasından dolayı kazaya karışan sürücü ... ve yaya sürücüler ... ve sürücü ... hakkında kusur kanaatine varılmadığı belirtilmiştir.

4. Savcılık aşamasında alınan 08.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "araçların hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 103 üncü maddesinin (A) bendinin üçüncü fıkrası uyarınca "geçeceği aracın hızıyla geçme esnasındaki kendi hızını da dikkate alarak,

iki yönlü yollarda karşıdan gelen trafik dahil, yolu kullananların tümü için tehlike veya engel yaratmadan geçmek için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin görüşe açık ve boş olması" gerektiği kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ... ile sanık ...'nın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135 inci maddesinde herhangi bir arıza veya trafik kazası nedeniyle karayolunda sürülemeyecek araçlar için gerekli usul ve esaslara ilişkin kuralları ihlal ettikleri belirlenmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 27.07.2015 tarihli raporuna göre,

a-Sürücü ...’in sevk ve idaresindeki otobüs ile alacakaranlıkta, meskun mahaldışında, refüjle bölünmüş tek yönlü, eğimli, tehlikeli virajlı, zemini buzlu yolda seyrederken aracının hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

olay mahalline geldiğinde havanın karlı olması ve yol şartlarının seyretmeye uygun olmaması üzerine yolun orta kesimlerinde aracın dörtlü diye tabir edilen flaşör ışıklarını ve farları yanar haldeki başlayan araçla karşılaşması akabinde sağa manevra yaptığı ve yine yol şartları nedeniyle yolun sağ şeridinde çapraz durarak şeridi kısmen kapatacak şekilde önlem almaksızın ... plaka sayılı otomobile zincir takmak için yanında bulunan yayalar sürücü ... ve sürücü ...'ya çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu,

b-Yaya sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki otomobil alacakaranlıkta, meskun mahaldışında, refüjle bölünmüş tek yönlü, eğimli, tehlikeli virajlı, zemini buzlu yolda seyrederken olay yerine geldiğinde yol şartları nedeniyle yolun orta kesimlerinde aracın dörtlü diye tabir edilen flaşör ışıklarını ve farlarını yakarak durduğu devamında aracından inip yolun sağ şeritte çapraz durup şeridi kısmen kapatacak şekilde önlem almaksızın duran sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki otomobilin lastiğine önlemsiz bir ortamda zincir takmaya yardım etmesiyle can güvenliğini tehlikeye atıp sürücü ...’in sevk ve idaresindeki otobüsün sademesine maruz kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu,

c-Yaya sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile yol şartları nedeniyle yolun sağ şeridinde çapraz durduğu alması gereken önlemleri almadığı dörtlü diye tabir edilen flaşör ışıklarını, farlarını yakmadığı ve aracının arkasına reflektör koymadığı önlemsiz bir ortamda aracına zincir takmak isterken yardım istediği sürücü ... ile birlikte can güvenliğini tehlikeye atarak sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otobüsün darbesine maruz kaldıkları olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu oldukları belirlenmiştir.

6. Dosya kapsamında yapılan ölü muayenesi sonucu kişinin ölüm sebebinin "pinomotoraksın meydana gelmesi, ayrıca travmaya bağlı olarak çoklu organ yaralanması, travmatik şokun" oluşması neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiği, bu haliyle klasik otopsi işlemi yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli 2015/113 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,