Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9229 K.2024/3810

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51, 51/3-7, 53/6 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezanın ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi tayin edilmesine ve 1 yıl süre ile mesleki faaliyetlerinin icrasından men edilmelerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;Tepeköy, Mezitli/Mersin mevkiinde bulunan ...'in eşine ait olan şeftali bahçesinde ahır yapılması işi için bahçedeki ağaçların sökülmesi ve yol açılması amaçlı ...

Harfiyat Nakliyat İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin ve eksvatör tabir edilen şirket üzerine kayıtlı iş makinesinin sahibi olan sanık ... ile, ...'in kayınpederi olan ve bahçeyi kendilerine devreden ...'ın, ücret ...'e ait olmak üzere, bahçede eksvatör (kepçe) ile ağaçların sökümü ve alanın düzleştirilmesi hususunda anlaştıkları, olay günü işin ifası kapsamında eksvatör (kepçe)operatörü olan sanık ...'ın bahçeye geldiği,

sık aralıklı ağaçların bulunduğu ve görüş açısını kısıtladığı alanda iş makinesi(kepçe) ile çalıştığı esnada bahçe içerisinde şeftali toplamakta olan ...'e makinenin kepçe kısmının dişlisi ile çarpması sonucu ...'in olay yerinde öldüğü,

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 02/09/2014 tarihli ölü muayene tutanağında "Kişinin ölümünün delici alet yaralanması ile husulü mümkün iç organ yaralanmasıyla gelişen iç kanama sonucu gerçekleşmiş olduğu"nun belirtildiği olayda, dosya kapsamında mevcut bulunan 23/10/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, işin yapıldığı ve kepçenin çalıştığı alan içerisinde gerekli güvenlik tedbirlerini almadıklarından sanıkların asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanıklar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdikleri kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanıklar hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, mahkemece denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesi ile denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezalarının infaz edilmiş sayılacağı hususlarına karar verilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 51/6 ve 51/8 maddelerinin hükümde gösterilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre sanıkların icra ettikleri faaliyetlerinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı anlaşılmakla, 1 yıl süre ile mesleki faaliyetlerinin icrasından men edilmelerine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Mersin(Kapatılan) 15.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği,

hükmün sanık ... hakkındaki (2) numaralı maddesi başlığı altında yer alan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin (3.)paragrafının hükümden çıkartılması ile hükmün (6.)paragrafından sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 51/6 maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, mahkemece denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine,

aynı kanunun 51/8 maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün sanık ... hakkındaki (3) numaralı maddesi başlığı altında yer alan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin (3.) paragrafının hükümden çıkartılması ile hükmün (6.)paragrafından sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 51/6 maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, mahkemece denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine,

aynı kanunun 51/8 maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,