Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9259 K.2024/3145

1.Katılanlar Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden; Katılanlar vekilinin, huzurunda açıklanan karara karşı 13/05/2016 tarihli süre tutum dilekçesi verdiği, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 13/05/2016 tarihinde temyiz ettiğinin yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

2.Sanık Müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1-a, 52/4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma, ret, düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile suçun unsurları bulunmadığı halde sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Olay günü, sanık ...'ün işletmeciliğini yaptığı ... mevkiinde bulunan...

Piknik alanında, aile üyeleri ile piknik yapan küçük ...'ün sanıktan ücrete mukabil ATV olarak tabir edilen arazi motosikletini kiraladığı ve yanında yolcu olarak bulunan katılan kardeşi ... ile ormanlık alanda geziye çıktığı, ormanlık alan içerisinde seyri sırasında karşısına çıkan bir ağaca çarpması sonucu öldüğü, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2011 tarihli ölü muayene tutanağı ile kişinin ölümünün "...künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve doku harabiyeti ile gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği"nin bildirildiği,

dosya içeriğinde mevcut bulunan 22/08/2011 tarihli tek bilirkişi raporu doğrultusunda güvenli parkur alanı oluşturmayan, sürücü belgesi olup olmadığını kontrol etmeyen ve gerekli güvenlik ekipmanı olmaksızın sürücü belgesi bulunmayan 17 yaşındaki ölene arazi aracını kiralayan sanığın asli kusurlu olduğunun kabul edildiği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

1.Katılanlar Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden; Katılanlar vekilinin, huzurunda açıklanan karara karşı 13/05/2016 tarihli süre tutum dilekçesi verdiği, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 16/05/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

2.Sanık Müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 85/1.maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmolunan 3 yıl hapis cezası üzerinden TCK'nın 62.maddesi gereği 1/6 indirim ile 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği ve hükmedilen 2 yıl 6 ay cezanın, aynı kanunun 50/4-1-a ve 52/2 maddeleri gereği günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın 18.200 TL yerine hesap hatası yapılarak 18.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2.maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün (4.) paragrafı hükümden çıkartılarak yerine "Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine,

sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20TL olarak hesabıyla 18.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,