Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9282 K.2024/101

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2016 tarihli 2015/1098 E. 2016/667 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2020 havale tarihli ve 2016/254001 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Kazada asli ve ağır kusurlu olmadığına, suçlanmış olmasının hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"İddia, sanık savunması, müşteki beyanı, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 16.02.2015 günü saat 13:00 sıralarında sanık ...'ın yönetimindeki 73 DZ 277 plaka sayılı aracıyla Ankara-Aksaray E-90 Karayolu üzerinde Altınkaya Kasabası mevkisinde seyir halinde iken havanın yağışlı olması nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkarak şarampole takla atması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan mağdurlar Halime Çıkmaz, Mahmut Çıkmaz'ın yaralandıkları, yine aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiği,

bu şekilde oluşan eylemiyle sanığın taksirle ölüme neden olma suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de mevcut delil durumu, olayın özellikleri, vefat edenin sanığın öz annesi olduğu, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak şekilde mağdur oldukları anlaşıldığından sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir." şeklindedir.

2.Mağdurun, aracın şarampole uçması sonucu beyin kanaması ve boyundaki kırık nedeniyle solunum ve dolaşım yetmezliği neticesi öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonetiyle meskun mahal dışında, gündüz vakti bölünmüş karayolunda seyir halindeyken gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak devrilmesi neticesi trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşunda ...'ın aracın hızını gerekli şartlara uydurmaması nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4.Sanığın savunması "Olay günü kullandığım 73 DZ 277 plaka sayılı araçla Yalova dan Cizre ye gelirken havanın yağışlı olmasından dolayı aracın direksiyon hakimiyetini kaybettim, aracın hızı 80-90 KM hızındaydı, alkollü değildim, ... şaranpole yuvarlandı, kazada kusurum yoktu, araçta kar lastiği vardı, aynı anda dört ... daha orada kaza yapmıştı, bende ufak şekilde yaralanmıştım, zaten ölen kişi de öz annem ... dır, bende mağdur oldum, kimlikte babamın ikinci eşi Besna Çakmak üzerine kayıtlıyım, beraatimi talep ediyorum, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına rızam vardır" şeklindedir.

5.Mağdur ...'ın beyanı "Olay günü iddianamede belirtilen oğlum ...'ın kullandığı ... kar nedeniyle kaydı ve yoldan çıkıp şaranpole yuvarlanmış, araçta Halime, Fatma, Mahmut varmış, ... vefat etti, olaydan dolayı kimseden şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum, olaydan dolayı karşılanmasını istediğim maddi zararım yoktur " şeklindedir.

Mağdur hazırlık aşamasında alınan beyanlarında ölen ...'ın 30 yıldan fazla bir süredir gayri resmi eşi olduğunu, müşterek 4 çocukları olduğunu ve bu çocukların resmi nikahlı eşi olan Besna Çakmak üzerine kayıtlı olduğunu, ölen ...'ın ve müşterek çocukların öz annelerinin ... olduğunu bildiğini beyan etmiştir.

6.Sanığın kardeşi olan Ahmet Çakmak hazırlık aşamasında alınan beyanında , öz annelerinin ölen ... olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosya içeriğine göre, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonetiyle meskun mahal dışında, gündüz vakti, dolu yağan havada bölünmüş buzlu karayolunda seyir halindeyken gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde ... içinde yolcu olan ...'ın ölümüne asli kusurlu olarak neden olduğu, sanığın annesinin nüfus kayıtlarında babasının resmi nikahlı eşi olan Besna Çakmak olarak görüldüğü fakat dosya içeriğindeki beyanlardan ölen ...'ın sanığın öz annesi olduğu anlaşıldığından mahkemece sanığın bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak şekilde mağdur olması nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2016 tarihli 2015/1098 E. 2016/667 K. sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,