Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9284 K.2024/103

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli 2014/1246 E. 2016/539 K. Sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddenin dördüncü fıkrası, 50 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddenin altıncı fıkrası uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.10.2020 havale tarihli ve 2016/270106 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz sebepleri 1.Kusuru olmadığına,

2.Koşulları oluştuğu halde cezanın ertelenmemesine,

3.Lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığına,

4.Re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

B.Sanığın Temyiz Sebepleri Süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

C.Katılanın Temyiz Sebepleri Gerekçeli kararı yetersiz bulduğundan kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"Olay günü sanığın kullandığı mikserli kamyon ile Atatürk Kültür Merkezinden Tandoğan istikametine giderken sabahın erken saatleri olması nedeniyle yolun boş olduğunu gören ölen Bahattin in demir yolu köprü altından yolun karşısına geçmeye başlamadan önce yolu etkin bir şekilde kontrol etmesi ve gelen araçlar var ise durup beklemesi ve müsait olduğunda dikkatli ve seri bir şekilde yolun karşısına geçmesi gerekirken bu tedbir ve kurallara riayet etmeksizin kontrolsüz bir şekilde karşıya geçtiği esnada sanığın aracı ile çarpıştığı, kaldırıldığı hastanede bir süre tedavi olduktan sonra geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak öldüğü,

söz konusu bu olayda ölenin asli kusurlu, sanığın ise tali kusurlu olduğu, sanığın savunması alınan bilirkişi raporu, adli tıp kurumu raporu, kaza tespit tutanağı, ölü muayene tutanağı ve tüm dosya muhteviyati ile sabit olduğundan tali kusurlu olarak taksirle ölüme sebebiyet veren sanığın cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

2.Bahattin Bağyar'ın geçirdiği ... dışı trafik kazası sonucu gelişen beyin dokusu ve zarları içinde kanama ile bunun neticesinde gelişen komplikasyonlar neticesinde öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahalde gündüz vakti bölünmüş caddede, mağdur yayanın Kazım Karabekir Caddesi üzeri Tandoğan istikametine yolun Gazi mahallesi istikametinden sıhhiye istikametine geçtikten sonra cadde üzerinde geçen ve yaklaşmakta olan araçları emniyetli geçiş için kontrol etmeden karşıdan karşıya geçişe başladığı esnada Keçiören istikametinden Tandoğan istikametine seyreden sanığın idaresindeki beton karıştırma kamyonuna (mikser) çarpıldığı kazada, yayanın KYTK'nın 68 inci madde gereğince kusurlu sayılacağı, sanığın 52/1-b madde gereğince kusurlu sayılacağı belirtilmiştir.

4.Hazırlık aşamasında alınan trafik bilirkişi raporunda, mağdur yayanın asli, sanığın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5.Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21.04.2016 tarihli raporda kusur dağılımı; "Sürücü ..., yönetimindeki "06 DB 8218" plaka sayılı kamyon (mikser) ile gündüz vakti, yerleşim yerinde, Keçiören yönünden Tandoğan yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemesi, sürüşünü mevcut şartlara göre ayarlamaması ve etkin bir şekilde fren tedbirine başvurmaması nedeniyle, seyir yönüne göre yolun sağından karşısına geçmeye çalışan yaya ...'a çarpmayı önleyemediği olaydaki; dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile tali kusurludur.

Müteveffa yaya ..., olay yeri yolda karşıdan karşıya geçmek istediğinde, dikkatli olması,yolu etkin bir şekilde kontrol etmesi, yaklaşmakta olan sürücü ... yönetimindeki "06 DB 8218" plaka sayılı kamyona (mikser) ilk geçiş hakkını verdikten sonra, geçiş için güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda geçişini yapması gerekirken, bu kurala riayet etmeden, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yoluna girmesi sonucu sürücü ... yönetimindeki "06 DB 8218" plaka sayılı kamyonun çarpmasına maruz kaldığı olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurludur." şeklindedir.

6.Ölenin yakını olan Aykut Bağyar sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmiştir.

7.Sanığın savunması "ben olay günü Atatürk Kültür Merkezinden çıktım Tandoğana doğru gidiyordum, saat sabap 06.00 sıralarıydı, yol boştu, sürdüğüm ... hazır beton dökülmesi için kullanılan mikserli kamyondu, hızım da 50-60 km civarıydı, Demirtaş Köprüsünün altından geçerken demir köprünün dibinden aniden aracın önüne çıktı, ben sağ şeritte olduğum için kurtarmak için sola gittim, anladığım kadarıyla maktul benim geldiğim istikamete değil, diğer istikamete doğru bakıyordu, kaldı ki orada zaten yaya geçiti yok, ışıkta yok, olaydan dolayı çok üzgünüm dedi." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kusur Yönünden; 1.Dosya içeriğine göre olay günü saat 06.00 sıralarında, meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki beton mikseri kamyon ile bölünmüş caddede seyri sırasında geldiği tren yolu köprüsünü geçtikten sonra seyir yönüne göre yolun sağından karşıdan karşıya geçmeye çalışan mağdur yayaya aracının sağ ön kısmıyla çarpması sonucu, oluş ve dosya kapsamına uygun kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporlarında belirtildiği üzere tali kusurlu olarak yayanın ölmesine neden olduğu olayda mahkmuiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Lehe Hükümler Yönünden; 2.Mahkemece "Sanığın adli sicil kaydından anlaşılan sabıkalı kişiliği, ve yeniden suç işlemeyeceği yolunda mahkememize kanaat gelmediğinden" şeklindeki gerekçe ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş olup sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunmadığından erteleme hükümlerinin tartışılmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Re'sen gözetilecek hususlar yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık ve katılanın bir nedene dayanmayan temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli 2014/1246 E. 2016/539 K. sayılı kararında sanık müdafii, sanık ve katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii, sanık ve katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,