Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9316 K.2024/1184

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; katılan sanık ... müdafi, katılan sanık ... müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 ve 53/6. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafinin temyiz isteminin; kazada kırmızı ışıkta geçen kişinin sanık ... olduğuna, kusur raporuna itiraz edildiğine, tanık dinlenmeden karar verilmesinin hatalı olduğuna, katılan sanık ... müdafinin temyiz isteminin; kusur raporuna itiraz edildiğine, sanık hakkında uygulanan temel cezanın fazla olduğuna, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

04.08.2015 günü 03:55 sıralarında sürücü ... ‘ın sevk ve idaresindeki 07 DEB 31 plaka sayılı kamyon ile Kırım caddesi istikametinden Hasan Polatkan caddesini takiben Yunus Emre caddesi istikametine seyrederken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, otogar istikametine doğru seyir halinde bulunan Sivrihisar 1. caddesini takiben otogar istikametine doğru seyreden sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki B 1 ELT 580 plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu bir kişinin ölümü ve katılan sanıkların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde iki kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde,

dosya kapsamında olay anına dair kamera kaydı bulunmadığı, kırmızı ışık ihlalini tespite yönelik sinyalizasyon bilgilerinin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 14.09.2015 tarihli raporunda kırmızı ışıkta kimin geçtiği tespit edilemediği, raporun iki hal şeklinde verildiği, Yerel Mahkemece kırmızı ışıkta geçenin kim olduğunun tespit edilememesi nedeniyle katılan sanıkların tali kusurlu oldukları kabul edilerek, katılan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Dosya içeriğine göre meskun mahalde, gece vakti, sanık sürücü ... ‘ın sevk ve idaresindeki 07 DEB 31 plaka sayılı kamyon ile Kırım caddesi istikametinden Hasan Polatkan caddesini takiben Yunus Emre caddesi istikametine seyrederken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, otogar istikametine doğru seyir halinde bulunan sanık sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki B 1 ELT 580 plaka sayılı otomobili ile çarpıştığı olayda, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan adli raporda yeşil ışıkta geçen sanık tespit edilemediğinden iki ihtimale göre kusur durumun belirlenmesi nedeniyle,

kazaya ilişkin görgüsü bulunan tanıkların olay yeri ışıklı kavşakta araçların geçişine ilişkin görgülerinin sorularak neticesine göre değerlendirilme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanık ... müdafi, katılan sanık ... müdafini temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,