Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9654 K.2022/10623

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Davalı vekilinin yokluğunda verilen hükmün 23.03.2016 tarihinde ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 13.04.2016 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından, hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra ek temyiz dilekçesi başlığı altında 21.09.2017 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE

2-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2014 tarih 2014/69722 sayılı talimat yakalama kararına istinaden ... Cumhuriyet Başsavcılınca davacı hakkında 05.08.2014 tarihinde yakalama işlemi uygulandığı anlaşılmakla, yakalama tarihi itibariyle 5271 sayılı kanuna tabi olduğu anlaşılmakla;

Davacının 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece ...

Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu Savcısı tarafından davacı ... hakkında yakalanması ve sevkinin sağlanarak ...'a teslim edilmesi için 04.08.2014 tarihinde talimat yazıldığı, davacının ... ilinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı, dosyada mevcut 05.08.2014 tarihli Adli Kolluk Cumhuriyet Savcısı ile görüşme tutanağının mevcut olduğu, muhteviyatında ''...

Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 2014/69722 sayısına kayden yürütülen soruşturma kapsamında, 04.08.2014 tarih ve aynı sayılı talimat yazısı ile ...

İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta olan ...'ün yakalanarak gözaltına alınması ve ... iline sevkinin sağlanması talimatı verildiğinden, derhal günün nöbetçi savcısına bilgi verilerek savcı emir ve talimatlarıyla 05.08.2014 saat 09:00 içerikli tutanağın altında ... nöbetçi Cumhuriyet savcısının da imzasının bulunduğu, bu nedenle davacının CMK 141 anlamında haksız, hukuka aykırı yakalama kararı bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.