Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9696 K.2023/1078

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/02/2016 tarihli ve 2015/155 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

b.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürenin verilen cezadan mahsubuna karar verilmiştir.

c. Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 16.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09/11/2020 tarihli ve 2016/175416 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Süre tutum dilekçesi ile kanun yoluna başvuran katılanlar vekilinin temyiz sebebi; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; a.Eksik inceleme sonucu kusuru bulunmayan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna,

b.Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; a. Olayda kusuru bulunmayan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken lehe hükümlerin eksik ve hatalı uygulandığına,

b.Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü

Olay günü saat 18:00 sıralarında Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki .plakalı otomobili ile . Karayolunda . İstikametinden ... İstikametine seyir halindeyken önünde aynı istikamette seyreden sanık ...'in sevk ve idaresindeki .plakalı otomobili sollayıp geçtiği ve tekrar şeridine geçip olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısmı ile ... istikametinden . istikametine seyir halinde olan ve sola yönelerek . plakalı aracın istikamet şeridine geçen sanık ... sevk ve idaresindeki . plakalı otomobilin sağ ön kısmı ile çarpışması ve çarpışmanın etkisi ile . plakalı otomobilin yol üzerinde ters istikamete . istikametine doğru dönüp .istikametinden gelmekte olan . plakalı ... ile tekrardan ön tarafından çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği, belirtilmiştir.

2.Sanık sürücü ... aşamalardaki beyanlarında, yönetimindeki otomobil ile ... istikametinden. istikametine seyrettiğini, karşı yönden gelen ölen ...'in de içerisinde bulunduğu aracın hatalı sollama yaptığını, bu aracı kendi şeridinde gördüğünü, aralarında 50-60 m mesafe bulunduğunu, refleks olarak diğer şeride geçtiğini, fren tedbirine başvuramadığını ve çarpıştıklarını, kusurun kendisinde olmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık sürücü ... aşamalardaki beyanlarında, yönetimindeki otomobil ile ... istikametine doğru seyrettiğini, olay mahalline gelirken önünde seyreden aracın yavaş gitmesi sebebiyle bu aracı sollayıp kendi şeridine geçtiğini, karşı yönden virajı geçen sanık ... yönetimindeki aracın şerit ihlali yaptığını, kendisinin fren yapmasına rağmen zeminin ıslak olması sebebiyle duramadığını bu nedenle karşı yönden gelen araçla çarpıştıklarını, kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Sanık sürücü ... aşamalardaki beyanlarında, yönetimindeki otomobil ile ... istikametine doğru seyrettiğini, arkadan gelen sanık ...'ın yönetimindeki aracın kendisini sollayıp tekrar şeridine girdiğini, sanık ...'ın kullandığı aracın virajı geçtikten sonra kendilerinin şeridine girdiğini ve bu şeritte devam edince sanık ...'ın kullandığı araçla çarpıştıklarını, sanık ...'ın kullandığı aracın kendi şeridinde döndüğünü ve kendisinin kullandığı araca çarptığını beyan etmiştir.

5.Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini beyan etmiş olup mahkemece haklarında katılma kararı verilmiştir.

6.Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 90km/saat olduğu, gün durumunun alacakaranlık, havanın yağmurlu, zeminin ıslak, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu, çarpışma noktasından 70 metre uzakta sanık ...'ın kullandığı aracın istikamet yönünde tehlikeli viraj uyarı trafik levhasının bulunduğu, kaza mahallinden 97 metre uzakta sanık ...'ın kullandığı aracın istikamet yönünde yolun her iki tarafında geçme yasağı uyarı trafik levhasının bulunduğu, kaza mahallinde yol genişliğinin 7 metre olduğu ve yol ortasında düz çizginin mevcut olduğu, aydınlatmanın bulunmadığı,

sanık sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un 56/1-a maddesinde düzenlenen "şerit izleme ve değiştirme" kuralını ihlal ettiği bu nedenle meydana gelen kazada asli kusurlu, sanık ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 54/1-a maddesinde düzenlenen " geçmenin yasak olduğu yerlerden geçmek" kuralını ihlal ettiği bu nedenle meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, sanık ...'in ise kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaati belirtilmiştir.

7.Soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 20/03/2015 tarihli, üç kişilik heyet raporunda, 2918 sayılı Kanun'un 84. maddesinde düzenlenen asli kusurlardan kod 7 nolu "şeride tecavüz etme" kuralını ihlal ettiğinden sanık ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğu, aynı kanunun 54/1-b maddesindeki “geçmenin yasak olduğu yerlerden geçmek'kuralını ihlal ettiğinden sanık ...'ın meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğu ve kural ihlali bulunmadığından sanık ...'in meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.

8.Kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 07/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda, emniyet kemeri takmadan seyredildiği ve hatalı sollama yapıldığı nedenleri ile sanık sürücü ...'ın meydene gelen kazada tali kusurlu bulunduğu, şeride tecavüz etme kuralını çiğnediğinden sanık ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğu, takip mesafesine uymadığından sanık ...'in meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğu ve ölen yolcu ...'in emniyet kemeri takmadan seyrettiğinden kendi ölümü ile sonuçlanan kazada tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

9.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 09/10/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, sevk ve idaresindeki araçla sollama yasağı olan mahalde önündeki aracı sollamaya geçtiği,karşı istikamet şeridinden seyreden sanık sürücü ...'ın istikamet şeridini kapatarak seyir durumunu bozduğu anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile sanık ...'ın asli kusurlu olduğu, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sollamaya geçerek istikamet şeridini kapatan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... nedeniyle kendi şeridi içerisinde kalacak vaziyette zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı,

kontrolsüz şekilde sola yöneldiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile sanık ...'ın tali kusurlu olduğu, sanık ... için ise, kendi şeridini takiben seyrini sürdürdüğü,sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sanık sürücü ...'ın aracıyla çarpışmasının etkisiyle dönen sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.

10.Kovuşturma aşamasında talimatla ...

39. Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan, dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 14/01/2016 tarihli İTÜ Trafik Uzmanı öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik heyet raporunda, yönetimindeki otomobille seyredip olay mahalline gelirken sollama yasağı olmasına rağmen önünde seyreden aracı solladığı, bu sollama sırasında geliş yoluna girdiği, bu hareketinin aksi istikamette seyreden sanık ...'ı şerit değiştirmeye zorladığı, bu durumun kazanın meydana gelmesinde esas müessir faktör olduğu,

sanık ...'ın, 2918 sayılı Kanun'un 47/c maddesini ihlal ettiği ve bu hareketi aynı kanunun 84/e-f-g maddelerinde asli kusur kabul edildiği için sanık sürücü ...'nı kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın sollama sebebiyle kendi şeridine girdiğini görünce korna çalarak ikaz etmesi, kendi şeridinde kalarak yavaşlaması lazımken sol şeride geçtiği gibi sanık ...'ın da aynı şeride girdiğini görünce zamanında sağa kaçmadığı, fren yapmadığı ve 2918 sayılı Kanun'un 47/d maddesini ihlal ettiğinden sanık ...'ın tali kusurlu olduğu,

kendi şeridinde seyrettiği ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verecek kural ihlali yapmadığından sanık ...'in kusurunun bulunmadığı, araçta sıkışma durumu göz önüne alındığında emniyet kemeri takıp takmamasının ölümünde etkili olmadığı kanaatine varıldığından ölen yolcu ...'in kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

11....'in kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işlemleri sonrasında düzenlenen 14/03/2015 tarihli ölü muayene tutanağının sonuç kısmında, şahsın ölüm sebebinin geçirdiği trafik kazası sonucu köprücük kemiği altından almış olduğu delici alet yaralanmasına bağlı akciğerine dolan kan sebebiyle oluşan asfiksi (boğulma) nedeniyle meydana geldiği, belirtilmiştir.

12.Sanıklar ..., ... ve ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

1.Katılanlar Vekilinin Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesinin 09/10/2015 tarihli raporu ve İTÜ trafik uzmanı öğretim üyelerinden oluşan 14/01/2016 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda asli kusurlu bulunan sanık sürücü ... hakkında taksirle öldürme suçundan, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürenin verilen cezadan mahsubuna ilişkin, tali kusurlu bulunan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 16.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ve kusursuz bulunan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmesine ilişkin, esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

a.Eksik İnceleme Sonucu Kusuru Bulunmayan Sanık Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmünün Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 09/10/2015 tarihli raporu ve İTÜ trafik uzmanı öğretim üyelerinden oluşan 14/01/2016 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda asli kusurlu bulunan sanık sürücü ... hakkında taksirle öldürme suçundan, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürenin verilen cezadan mahsubuna ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık ... müdafiinin Temyiz Sebepleri

a.Olayda Kusuru Bulunmayan Sanık Hakkında Mahkumiyet Hükmü Kurulurken Lehe Hükümlerin Eksik ve Hatalı Uygulandığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 09/10/2015 tarihli raporu ve İTÜ trafik uzmanı öğretim üyelerinden oluşan 14/01/2016 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda tali kusurlu bulunan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 16.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/02/2016 tarihli ve 2015/155 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,