Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9861 K.2023/1325

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/157 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.10.2020 tarihli, 2016/160548 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"... İlçesi, Geriz Mevkii’nde yer alan 951 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yer alan Roma Köprüsü’nün korunması gerekli kültür varlığı olması nedeniyle ...

II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 27.02.2002 tarihli kararı ile tescil edildiği ve çevresinde 50 metrelik koruma alanının belirlendiği, sanık ...'ın takriben Eylül 2012’den, tespit tarihine kadar mezkur taşınmazı sürdüğü ve ektiği, eylemin temadi etmesi nedeniyle suçun tespit tarihinde işlendiğinin değerlendirildiği, bu durumun sanık ... tanık beyanları ile sabit olduğu, sanığın define aramak için kazı yaptığına ilişkin ise dosya kapsamında bir delilin olmadığı,

sanığın bu şekilde korunması gerekli kültür varlığının koruma alanına fiziki müdahalede bulunarak müsned suçu işlediği belirtilerek cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, ...

Kaymakamlığı ve İl Kültür Müdürlüğü cevaplarına göre davaya konu ilgili Roma Köprüsü'nün ilan tutanaklarının bulunamadığı, ilgili kurumlarda olmadığının bildirildiği gibi yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, sanığın kullanımındaki ... ilçesi, Doğanyurt köyü ... mevkii 951 parsel sayılı arazinin 34100 m2 bir alanı kapsayıp Karpuzlu Çay yatağı kenarında bulunduğu, bu taşınmazın doğu kesiminde kuzeydeki Maiandros (...) Vadisinden güneydeki Marsıyas Vadisi boyunca güneye uzanan Tralles Alabanda Antik kentlerine ulaşımı sağlayan tarihi bir köprü yer aldığı,

ancak sanığın kullanımındaki 17500 m2 kısmın köprü ile herhangi bir bağlantısının bulunmayıp, sanık tarafından köprüye ve çevresinde öngörülen koruma bandına yönelik tahribat veya fiziki müdahalenin söz konusu olmadığının tespit edildiği, söz konusu köprü alanının sit alanı olarak tescil edildiği, herhangi bir toprak hafriyatı yapılmaksızın ve köprü kalıntılarına zarar verilmeden tarlanın diğer bölümlerinde tarımsal amaca dönük olarak mevsimlik ekim dikim işleri yapılmasında bir sakınca görülmediği,

bu haliyle sanığın tescilli Roma Köprüsü'nün ve çevresinde öngörülen koruma bandına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı ve ayrıca sanığın kullandığı ve ekip diktiği ... Doğanyurt Mah. Geriz Mevki 951 parsel sayılı arazinin dosya içine alınan tapu kaydından anlaşıldığı üzere ...

Hazinesine ait olduğundan 5841 sayılı Yasa ile TCK'nın 154. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca sanığın eylemlerinin hakkı olmayan yere tecavüz suçuna da sübut vermeyeceği mahkememizce gözetilerek, yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmiştir."

2. ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 27.11.1998 tarih ve 8179 sayılı kararı ile tescil edilip 50 metrelik koruma bandı belirlenen köprünün üzerinde yer aldığı 951 parselin bir kısmında arpa ekmek suretiyle fiziki müdahalede bulunduğu tespit edilen sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı anlaşılmıştır.

3. Sanık ... savunmasında, Hazine'ye ait olan dava konusu 951 sayılı parselin bir kısmını kullandığını, taşınmazı kiralamak için Mal Müdürlüğü'ne müracaat ettiğini ancak talebinin uygun görülmediğini, başka bir arazisi olmadığından geçimini sağlamak amacıyla araziyi halen kullandığını, 951 sayılı parselde bulunan köprünün tarihi eser olduğunu bildiğini ancak tescilli köprüye herhangi bir zarar vermediğini beyan etmiştir.

4. Dosya kapsamında mevcut 951 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, 34.100,00 metrekare yüzölçümüne sahip kumlu tarla vasıflı taşınmazın ... Hazinesi adına kayıtlı olduğu ve beyanlar hanesinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair 12.11.2001 tarihli şerh bulunduğu anlaşılmıştır.

5. 09.11.2015 tarihinde icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında, sanık tarafından, dava konusu tescilli köprüye ya da köprünün koruma bandına herhangi bir müdahalede bulunulmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgeler, sanık savunması ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/157 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,