Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/980 K.2023/656

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan neticeten hükmolunan 1.860,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktar itibarıyla14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/137 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraate,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.06.2019 tarihli ve 2016/183091 sayılı, sanığın temyiz isteminin cinsel taciz suçundan kesinlikten reddi, tehdit suçundan uzlaşma hükümlerinin uygulanması için bozma, katılan vekilinin temyiz isteminin lehine vekalet ücreti verilmesi için düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği, cinsel taciz ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Katılan vekilinin temyiz isteği, özel hayatın gizliliğini ihlal ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyete hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın 07.01.2015 tarihinde, sanık ile bir dönem arkadaşlık yaptıklarını ve sanığın yapmış olduğu evlilik teklifini reddetmesine tepki olarak kendisi adına sahte facebook hesabı açarak sanığa ait fotoğraf makinesi ile çekinmiş oldukları resimleri rızası dışında yayınladığını, söz konusu hesap ile sanığa ait hesaptan karşılıklı yazışmalar yaparak aralarında ilişki olduğu izlenimi verdiğini ve sanığın cep telefonuna cinsel içerikli mesajlar çektiğini beyan ederek şikayette bulunması üzerine soruşturmanın başladığı, soruşturma devam ederken 05.02.2015 tarihinde tekrar müracaat ederek sanığın cep telefonuna mesaj çekmek suretiyle tehdit bulunduğunu beyan ederek şikayetçi olduğu ve soruşturmaya tehdit suçunun eklendiği anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında mağdur adına sahte hesap açıp mağdurun doğum tarihi eklediği, mağdur ile beraber çekindikleri resimleri paylaştığı, mağdura "şavaşıyormuyuz şevişiyormuyuz, evlen benimle her sevişmemizde boşalma garantisi veriyorum,evlenelim bence içine al beni,seni özlüyorum, sana dokunmak istiyorum,dudaklarım tenini özledi" ve "Cemile şaka yapmıyorum,Ardayı kaybedersin" şeklinde mesaj çekmek suretiyle cinsel taciz, tehdit, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve özel hayatın gizliğini ihlal suçlarında kamu davası açılmıştır.

3. Mahkemece; sanığın kullanımında olan ve kendisi tarafından gönderildiği kabul edilen mesajlar ile mağdura karşı cinsel taciz ve tehdit suçlarını işlediği sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyete hükmedilmiş, sahte olduğu iddia edilen facebook hesabının sanık tarafından açıldığına ve suça konu resimlerin sanık tarafından yayınladığına ilişkin mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile atılı suçlardan sanık hakkında beraate karar verilmiştir.

4. Şikayetçinin 07.10.2015 tarihinden davaya katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.

5. Sanığın kullanımında olduğu kendisi tarafından doğrulan cep telefonu ile 17.01.2015 tarihinde saat 21.11'de "Cemile cevabını bekliyorum, şaka yapmıyorum, Arda'yı kaybedersin, belki de istediğin o bilmiyorum. Ne yaptığın belli değil, gidip ifade verecem veya vermeyeceğim, ara beni" şeklinde mesaj çektiği tespit edilmiştir.

6. Sanık 20.10.2015 tarihli savunmasında özetle "... ben iddianamede belirtilen mesajları kendisine çektim, ancak ben hiçbir şekilde sahte facebook hesabı açmadım, benim kullandığım fotoğraf makinemin içindeki hafıza kartı çalındı, çalınan hafıza kartının içinde dosya incedeki resimler vardı, ben aramızda bir ilişki olduğunu kabul ediyorum, ancak kendisine karşı bir cinsel taciz, zorlama, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek ve özel hayatın ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek suçlarını kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Sanık tarafından 22.10.2015 tarihinde katılan ile aralarında ilişki bulunduğuna dair 15 adet resim sunduğu ve bazı resimlerin suçlamaya konu resimlerle aynı olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Karar tarihinden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

“Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk görülmüştür.

C) Sanık Hakkında Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme Ve Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın katılan adına sahte facebook hesabı açıp, katılanın rızası dışında beraberlikleri dönemde çekinmiş oldukları resimleri katılanın rızası dışında yayınladığı iddiasına konu olayda, sanık tarafından açıldığı iddia edilen facebook hesabına ait IP adresinin tespit edilerek sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı ve sanığın kullanımında olan bilgisayar, telefon vb. dijital materyaller üzerinde usulüne uygun alınacak arama kararına istinaden gerekli incelemelerin yapılıp katılana ait herhangi bir verinin söz konusu hesap üzerinden yayınlanıp yayınlamadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,