Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9940 K.2024/1495

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık ve katılan ... ile katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 51/1-3-7-8, 53/6 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;Kararın hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere, Katılan ...'ın temyiz sebepleri; Kararın hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere, Katılan ...'in temyiz sebepleri; Kararın hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyoneti ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunmadığı sokak üzerinde gece vakti seyri esnasında kavşaktan sağa doğru dönüşü sırasında istikametine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmek üzere kaplama üzerinde bulunan yaya ...'e çarpması sonucu ...'in ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 21/12/2015 tarihli heyet raporu doğrultusunda sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın ve katılan ... ile katılan ...'in yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmesi esnasında dayanak kanun maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesinin gösterilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Manisa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın ve katılan ... ile katılan ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün (6.) paragrafında yer alan " ...denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine," ibaresinin başına "TCK'nın 51/6 maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,