Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9975 K.2022/486

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olan dava türünün yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Davacının 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, 5271 sayılı CMK'nın 141/1-d maddesinde, kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen kişilerin tazminat isteyebileceğinin vurgulandığı, bu kapsamda tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin olarak davacının silahlı terör örgütüne üye olma 03.12.2008-29.06.2009 tarihleri arasında 208 gün tutuklu kaldığı, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/55 esas numaralı iddianamesinin 05.02.2009 tarihinde düzenlendiği, davacı hakkında ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/33 esas ve 2009/210 karar numaralı dosyasında 16.12.2009 tarihinde mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün temyiz edildiği, Yargıtay 9. Ceza Dairesince hükmün 20.02.2013 tarihinde bozulması üzerine yeniden esas alınarak ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/85 esas 2013/148 karar numaralı dosyasında 03.06.2013 tarihinde mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün Yargıtay 16. Ceza Dairesince 03.04.2017 tarihinde düzeltilerek onama ile kesinleştiği görülmekle, dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesinde;

davacının makul sürede yargılama mercii önüne çıkarıldığı ve hakkında gerek bozmadan önce gerekse bozmadan sonra makul süre içinde hüküm verildiği anlaşılmakla, davacının uzun yargılamaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davacı hakkında verilen hükmün henüz kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.