Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/10105 K.2023/1876

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenlin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Davacı vekili 23.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kasten öldürme suçundan 19.07.2016 tarihinde göz altına alındığını ve 21.07.2016 tarihinde tutuklandığını, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/293 Esas sayılı dosyası ile yargılamaya başlandığını ve 11.05.2017 tarihinde tahliye edildiğini, 06.02.2018 tarihinde hakkında düşme kararı verildiğini ve kararın 26.03.2018 tarihinde kesinleştiğini, davacının 9 ay 22 gün tutuklu kaldığını, müvekkilinin işçi olarak çalıştığını ve aylık ortalama 1.000,00 USD kazancı olduğunu, haksız tutuklama nedeni ile yaklaşık 40.000,00 TL maddi kazanç kaybı olduğunu, kendisini avukat ile savunduğundan ...

Barosu asgari ücret tarifesi uyarınca 11.300,00 TL ödeme yaptığını, cezaevinde ortalama 8.000,00 TL harcama yaptığını, tahliye kararı verilmesinden sonra adli kontrol tedbirlerinin kaldırılmadığını yine mahkeme tarafından yurt dışına çıkış yasağı konulduğunu, ülkesine dönümediğinden Türkiyede ... bulamadığını, bu nedenle Türkiye'de 3.000,00 TL yeme, içme ve barınma masrafları olduğunu, kazanç kaybı olarak maddi zarara uğradığını bu zararı için toplam 36.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini,

müvekkilinin cezaevinde haksız olarak tutuklu kaldığı ve tahliyesinin ardından yurtdışına çıkış yasağı nedeniyle ülkesine dönemediği ve ... bulamadığı günlerdeki kazanç kaybı, ... olduğu avukatlık ücreti ve cezaevinde yapmış olduğu harcamalar dahil toplam 95.300,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenilmesi talep etmiştir.

2.Davalı vekili 14.01.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; uygulanan tedbirler yasaya uygun olduğundan davanın reddi gerektiğini, davanın kararın kesinleşmesinden 3 ay sonra açıldığından davanın süreden reddine karar verilmesi gerektiğine, davacının beraat kararı almadığını düşme kararı aldığını bu nedenle tazminat istemeyecek kişilerden olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı hakkında uygulanan tedbirlerde ihmal veya kasıtlı bir tutumun olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının davaya muvafakatinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, kabul edilse dahi dava tarihinden veya karar tarihinden faize hükmedilebileceğini, öne sürmüştür.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/439 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/2395 Esas, 2020/233 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 04.12.2021 tarihli tebliğnamesi ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddini talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/293 Esas ve 2017/225 Karar sayılı dosyasında kasten adam öldürme suçundan yargılanarak eylemin değişen suç vasfına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek cezalandırma yoluna gidildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2017/2828 Esas, 2018/303 Karar sayılı dosyası ile davacının üzerine atılı değişen suç vasfına göre eylemin şikayete bağlı olduğu, şikayet koşulu gerçekleşmediği bu nedenle hakkında düşme kararı verildiği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 144 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca tutuklanmasına neden olan suç nedeniyle hakkında düşme kararı verilen davacının tazminat hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/293 Esas - 2017/225 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 19.07.2016 - 11.05.2017 tarihleri arasında 296 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda eylemin basit kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabulü ile davacının mahkumiyetine hükmedildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2017/2828 Esas - 2018/303 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak mağdurun şikayet hakkını kullanmadan ölmesi nedeniyle şikayet yokluğundan davanın düşmesine karar verildiği, kararın 26.03.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2 Esas, 63 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedileceği, somut olayda da davalının davayı vekili aracılığıyla takip edip davanın reddi kararı verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden; 1.5271 sayılı Kanun'un 144 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülen kişilerin tazminat isteyemeyeceğinin belirtildiği, tazminat istemeyecek hallerin belirlenmesine ilişkin nedenlerin niteliği dikkate alındığında, bu hallerin, suçun işlenmesi sonrası değişen taraf iradelerine ya da devletin tasarruflarına dayalı olarak, sanığa ceza verilmemesini öngören kurumlar olduğu,

Somut olayda davacının, tazminata konu ceza yargılamasındaki eyleminin basit yaralama suçunu oluşturduğu ve bu suça ilişkin soruşturma ve kovuşturma şartı olan şikayet hakkının ölüm nedeniyle yasal süre içerisinde kullanılmaması nedeniyle düşme kararı verildiği gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 144 inci maddesinde düzenlenen tazminat istenmeyecek haller arasında değerlendirilemeyeceği nazara alınarak davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ve tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/2395 Esas, 2020/233 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,