Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/10209 K.2025/4348

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız soruşturma ve kovuşturma nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 5.640,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının maddi tazminatın reddine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ve davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; Cumhuriyet savcısı ve hakimlerin kusurları dolayısıyla davacının mağdur edildiğine, davanın kabul edilmesi gerektiğine, davanın gerekçesiz reddedildiğine, ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi sebebiyle lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/57 Esas- 2018/108 karar sayılı ceza dosyasında davacının silahlı terör örgütüne üye olma ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 10.04.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, davacının gözaltında ya da tutuklu kalmadığı, maddi tazminat talebine ilişkin olarak;

davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunduğu 10.000,00 TL bedelli serbest meslek makbuzunun beraat kararının verildiği tarihten önce tanzim edilmiş olması ve davacının beraat ettiği hükümde davacı lehine 4.360,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nazara alınarak, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

10.000,00 TL-4.360,00 TL=5.640,00TL maddi tazminatın, serbest meslek makbuzunun tanzim tarihi olan 21.03.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte hazineden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebine ilişkin olarak; davacı vekili dilekçesinde davacının davet üzerine Bafra Cumhuriyet Başsavcılığına gittiğini ifade etmiş, yargılamanın yapıldığı mahkemenin cevabi yazısında da davacının gözaltına alındığına veya tutuklandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığının bildirilmesi nazara alındığında, davacıya herhangi bir koruma tedbiri uygulanmadığı,

davacı vekilinin CMK'nın 141/3 maddesine dayalı manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise; tazminat isteminin dayanağı ceza davasında soruşturmayı ve kovuşturmayı yürüten hakim ve Cumhuriyet savcıları hakkında kesin hüküm halini almış mahkumiyete ilişkin ya da görev sınırlarının aşılarak kötü niyet ve amaçla, bilerek ve kasten ya da ağır kusur ile kişiye zarar vermek için yapılan kişisel kusur, haksız fiil veye sorumluluk doğuran hukuka aykırı işlem ve eyleme dair herhangi bir yargı kararının olmadığı,

dosya kapsamı karşısında, CMK.nun 141/1. ve devamı maddeleri uyarınca davacının manevi tazminat talep etme koşulları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maddi tazminatın reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle düzeltilerek esastan ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 142/9. Maddesine göre; ''Tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödenir. Ancak, ödenecek miktar Tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamaz." hükmü gereğince davanın tümüyle reddedilmesi ve davacının toplam 210.000,00 TL tazminat talebinde bulunduğu dikkate alınarak, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, karar tarihi dikkate alınarak ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 5.450,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hükümdeki "Tazminat davasının açılmasında davacı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığı dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin çıkarılarak,

yerine "yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 5.450,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,