Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1037 K.2021/6919

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

... vekili, 30/12/2015 havale tarihli dilekçe ile ... adına davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 tarihli, 2006/2-249-247 sayılı, 15/07/2008 tarihli, 2008/9-95-195 sayılı ve 19/10/2010 tarihli, 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan,

Kültür ve Turizm Bakanlığının 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, anılan suçtan açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü kolluğa, Balcıhisar yaylası mevkiinde bazı şahısların kepçe götürmek suretiyle altın aradıkları, kepçe ile kazı yaptıkları ihbarı üzerine, kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, kepçe ile kazılmış yaklaşık 3 metre çapında, 2,5 metre derinliğinde kazı çukuru olduğu, tarlada sanık ...’ın kepçe ile çalıştığı, sanık ... ve tanık ...’nun tarla başında bulunduklarının görüldüğü, toprak yığınları yanında topraktan yeni çıktığı belli olan hayvan kemiği parçaları ve eski toprak testi kırıkları bulunduğu, olay yeri inceleme raporunda; kepçenin tarla içinde ve çukurun yanında olduğu,

bu çukurun 2,5 metre uzağında kırık halde 8 adet küp parçasının bulunduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında arkeologlar tarafından düzenlenen 12.06.2013 tarihli raporda olay yerinde bulunan çanak çömlek parçalarının 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirlendiği, Konya Kadastro Müdürlüğünün 23.05.2013 tarihli cevabi yazısına göre suça konu yerin Gazi Kayhan mirasçılarının işgalinde maliye hazinesi adına kayıtlı taşınmaz olduğunun anlaşıldığı, sanık ...’un beyanına göre tarlaya 50-100 metre uzaklıkla höyüklerin bulunduğu, amaçlarının daha önce nadas sırasında tarlada meydana gelen göçüğü kapatmak olduğu,

tarlada bulunan büyük kayaları da çukura atabilmek amacıyla önce çukuru daha da genişlettiklerini, dışarıda bulunan taşları tekrar çukura atarak kapattıkları sırada kolluk kuvvetlerinin geldiğini belirterek atılı suçlamayı kabul etmeyen sanıkların savunmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmediği dikkate alınarak olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile kazı yaptıkları sabit olan sanıkların, 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde açıklanan “izinsiz kazı yapma” suçundan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca olay yerinde fen bilirkişi ve arkeolog refakatinde keşif icra edilerek,

kazı mahallinin suç tarihinde sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da korunma alanı dahilinde belirtilen niteliği haiz olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması,