Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/10562 K.2025/540

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu TCK'nın 85/1,22/3,62.maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşüldüğüne ev eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

B.Sanık müdafinin temyiz sebepleri; ceza miktarına fazla olduğuna, suç vasfının hatalı olduğuna ve sanığın kusurunun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Sanık ile ...'ın akraba oldukları, ...

Bayramı olması nedeniyle olay günü öğlen saatlerinde ..., ...'ın anne-babası ve iki çocuğu ile sanığın evine ... ziyareti için geldikleri, ... ve ailesi ziyarete gelmeden önce sanığın kendisine ait av tüfeği ile güvercinlerine gelen atmacaları ürkütmek için iki el havaya ateş ettiği, bu sırada misafirlerin gelmesi üzerine sanığın tüfeği evinin balkonuna bırakarak misafirleri karşılamaya gittiği, daha sonra sanık ve misafirlerin başka yerde oturup çay içtikleri sırada, evden tüfek sesinin gelmesi üzerine tüfeğin patladığı yere gidildiğinde ...'ın tüfekle yaralandığı ve yapılan tüm müdahalelere rağmen kaldırıldığı hastanede öldüğü,

28.06.2017 tarihli ölü muayene ve otopsi raporuna göre; ...'ın boyun sağ tarafta, tek atışla oluşması mümkün saçma tanesi giriş yarası tespit edildiği, saçma tanesi yaralanmalarının beyin tabanında ve medulla spinaliste kanama ve yaralanma oluşturduğu, yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, saçma tanesi giriş yarası, dış ve içi özellikleri değerlendirildiğinde, atış mesafesinin toplu gidiş mesafesi dışından yapıldığı,

(1-2 metre) şahsın ölümünün ateşli silah saçma tanesi yaralanmasına bağlı, medulla spinalis ve beyin tabanı yaralanmasına bağlı kafa içi kanama sonucu öldüğü olayda, 40 yaşında olup algılama gücü yerinde olan, daha önce av tüfeği kullanan ve bu konuda yeterince tecrübe ile bilgi düzeyine sahip olan sanığın av tüfeğinin başkalarının eline geçeceğini veya av tüfeğiyle başkalarının yaralanabileceğini öngörebilecek durumda olduğu halde,

sanığın ... günü kalabalık bir ortamda av tüfeğini içinde fişek olduğu halde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek rastgele bir yere bırakması ve bunun sonucunda da ...'ın taksirle ölüme sebebiyet verdiği tespit ve kabul edilerek sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanığın tüfeği içindeki kartuşu çıkartarak güvenli bir şekilde ikametgahına gelen misafirlerinin ve yaşı küçük çocukların ulaşamayacağı bir yere koyması gerekirken, ortada bırakarak ...'ın bilinçli taksirle ölümüne sebebiyet verdiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Olayın fail/failleri hakkında zamanaşımı süresi içinde suç duyurusunda bulunularak dava açılması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,