Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1071 K.2023/3443

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/116 Esas, 2016/458 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.01.2021 tarihli, 2016/383664 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Hatunsaray Jandarma Karakol Komutanlığının suç tarihinde suç yerinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarını alması üzerine suç yerine intikal edildiği, suç yerinde dinamit patlatmak için delik açılmış olduğu, değişik noktalarda kazı yapılmış olduğu, suç yerine 200 metre uzaklıkta ... plakalı aracın çalışır vaziyette olduğu, aracın hemen yanında sanıkların olduğu, aracın arka koltuğunda kazı yapmak için kazma, kürek, jeneratör ve matkap türü malzemelerin olduğu,

bu malzemelerinin emanetin 2014/7709 ve 2014/8113 sırasına kayıt edildiği belirtilerek sanıkların 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemi ile haklarında kamu davası açılmış ise de; sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, suça konu edilen yer ile etrafta pek çok arazinin sanıklardan ...'a ait olduğu, sanık ...'ün de sanık ...'ın yanında çalıştığı, mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre suça konu edilen alanda 2863 sayılı Yasa kapsamına girecek herhangi bir bulgunun saptanmadığı, bu alan dışında 157 ada 27 nolu parsel içinde de hiçbir kültür varlığı bulunmadığı,

alanda kazısı yapılan yerden çıkarılan parçalar (hafriyat) içinde gözle görülür kültür varlığı kalıntısı olabilecek hiçbir kalıntı ve/veya olguya rastlanmadığı, olayın teknik yönü dikkate alınarak yapılan inceleme, gözlemler sonucu davaya konu olan alanda 2863 sayılı Kanun ile korunması gerekli kültür varlıklarının olmadığının bildirildiği ve bu şekilde sanıkların atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksini kanıtlar nitelikte, mahkumiyetlerine yeterli, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından müsnet suçtan beraatlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir."

2. Olay günü saat 15.45 sıralarında kolluk kuvvetlerini arayan bir şahsın Konya ili, Akören ilçesi ile Meram İlçesi arasında kalan Tekağaç mevkiindeki bir merada iki şahsın kaçak kazı yaptığı ihbarında bulunması üzerine olay yerine giden jandarma personelinin mera içinde ... plakalı bir ... gördükleri, aracın yanına yaklaşıklarında çalışır vaziyette bulunduğunu, araca dışardan bakıldığında arka oturma koltuğunda bir adet kürek, bir adet matkap ile sağ ön koltuğun yanında iki adet bakır çubuk olduğunun görüldüğü, aracın hemen yanında sanıklar ... ve ...'ün bulunduğunun tespit edildiği,

çevrede yapılan incelemede otomobilin yaklaşık 200 metre yukarısında iki adet kazılmış çukur görüldüğü, çukurların derinliklerinin yaklaşık iki metre olduğunun, her iki çukurun içinde 5 cm genişliğinde ve 15 cm uzunluğunda delikler açıldığının tespit edildiği, sanıklara bagajda ne olduğu sorulduğunda, bir adet jeneratör, bir adet balyoz, bir adet kazma ve kimyasallar bulunduğu öğrenilmiştir.

3. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, eczacı olduğunu, aynı zamanda köyde arazileri olduğu için çiftçilik yaptığını, sanık ...'ün, eczanesinde kalfa olarak çalıştığını, olay günü sanık ... ile birlikte Konya ili, Akören ilçesinde bulunan arazilerini dolaştıklarını, herhangi bir şekilde define aramak gibi bir amaçlarının olmadığını, araçta ele geçen jenaratör, kazma, kürek gibi aletlerin çiftçilik yaptığı için sürekli lazım olduklarını ve bu nedenle devamlı aracında bulundurduğunu, kazı yapıldığı belirtilen yerin kendisine ait tapulu arazisi olduğunu beyan etmiştir. Sanık ... de benzer mahiyette savunmada bulunmuştur.

4. Mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 09.05.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda, sanıkların yakalandıkları yer ile kazıların yapıldığı alan arasında 490 metre mesafe bulunduğu, suça konu yer olan Orhaniye mahallesinde sanık ... adına kayıtlı 17 adet tapu kaydına rastlandığı belirtilmiştir.

5. Dosya kapsamında mevcut 11.05.2016 havale tarihli arkeolog bilirkişi raporunda, davaya konu yerin sit alanı olmadığı, sanıkların yakalandığı yere yaklaşık 500 metre mesafede bulunan 157 ada 27 no'lu parselde kain bir tepe üstünde masif ana kaya üstünde 1,50 metre uzunluğunda, 80 cm genişliğinde, kayanın üst kısmının 25-30 cm derinliğinde parçalanması suretiyle kazıya başlandığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tüm dosya kapsamından, sanıkların kolluk personeli tarafından yakalandıkları yer ile kazıların yapıldığı bölge arasında yaklaşık 500 metre mesafenin bulunması, çiftçilik yaptığını belirten sanık ...'in suça konu yerde çok sayıda taşınmazının olması ve sanıkların aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmedikleri hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/116 Esas, 2016/458 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,