Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1203 K.2022/7536

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Temyiz Edenler : Katılan vekili, sanık ...

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın beraatine, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Katılan vekilinin, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik adı geçen sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 18/01/1980 gün ve A-2087 sayılı kararı ile tescil edilip, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 17/07/1987 gün ve 3552 sayılı kararı ile 1. grup yapılar arasında korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil kaydının devamına karar verilen 160 envanter numaralı sivil mimari örneği metruk yapıda izinsiz kazı yapıldığının mahalle muhtarı tarafından ihbar edilmesi üzerine kolluk kuvvetlerinin mahalle muhtarı ile yaptıkları görüşmede, muhtarın, üç katlı metruk binanın içine değişik insanların zaman zaman girip çıktığını,

komşuların gece içeride kazı yapıldığına dair seslerin geldiğini söyleyerek rahatsız olduklarını beyan etmesi üzerine, olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin bina kapısını iterek açtıklarında içeride temyiz dışı sanık ... ile sanık ...’ı gördükleri, sanıkların, bina sahibinin İbrahim isimli bir şahıs olduğunu, binayı kiralayıp depo olarak kullanacaklarını beyan ettikleri, bu sırada hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’ın suça konu eve gelerek,

evin kendisine ait olduğunu, binanın anahtarını bir hafta önce sanık ...’a verdiğini, bina içinde kazı yapılıp yapılmadığını bilmediğini ifade ettiği, bina içinde yapılan kontrolde, girişe göre sağ tarafta bulunan odanın kazıldığı, ancak sonradan tekrar toprak ile doldurularak kapatıldığının, ana giriş kapısının tam karşısında bulunan odada 2 x 3 metre ebatlarında, 3 metre derinliğinde kazı yapıldığının, kazı çukurunun içinde kazma, çapa, kürek ve plastik kova olduğunun, girişe göre sağdan ikinci odada kazıdan çıkarılan toprağın yığın halinde bulunduğunun tespit edildiği,

binaya ait bahçe incelendiğinde, içeriden kazılan alanın tam dış bahçe kısmında ağaçlar arasında 1 x 1 metre ebatlarında, 1 metre derinliğinde kazı yapıldığının, kazı alanının sac levhalarla gizlenmeye çalışıldığının görüldüğü, sanık ...’ın savunmasında, suça konu evdeki eşyalara bakmaya temyiz dışı sanık ... ile birlikte gittiklerini, evde yapılmış olan kazılarla bir ilgisinin bulunmadığını, kazıyı kendisinin yapmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...’ın da benzer mahiyette beyanda bulunduğu olayda, dosya kapsamında mevcut olay yakalama,

görgü ve tespit tutanağında kolluk kuvvetleri tarafından suça konu binaya girildiğinde sanık ...’un bizzat kazı yaparken görüldüğüne, sanığın üzerindeki kıyafetlerin, kazı yaptığına delil teşkil edecek şekilde kirli, tozlu, çamurlu ve kazı toprağının taze olduğuna dair bir tespitin bulunmaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,