Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1261 K.2025/1167

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 60.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraz edildiğine, sanığa üst hadden ceza verilmesinin ve sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasının hatalı olduğına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 20.06.2015 günü saat 01:15 sıralarında gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu, 11,70 metre genişliğinde refüjle bölünöüş tek yönlü eğimsiz ıslak asfalt kaplama yolda, sürücü ...'nun yönetimindeki 34 ...

38 plaka sayılı kamyonet ile İstanbul Caddesi üzerinde Akköprü istiakmetinden Ulus istikametine seyrederek olay yeri No:82 karşısına geldiğinde, yolun sağında park halinde olan 06 ... 3192 plaka sayılı otomobilin bagajından bir şeyler almakta olan yaya ...'e söz konusu otomobile çarpıp sürüklemesi sonucu ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı ile mahkemece keşfe binaen alınan bilirkişi raporunda: 34 ...

38 plakalı araç sürücü ...'nun 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b. maddesi uyarınca, sürücülerin hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 17/03/2016 tarihli adli raporunda: kamyonet sürücüsü ...'nun yönetimindeki araç ile yerleşim yeri içindeki aydınlatması mevcut mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, olay yerine geldiğinde yolun sağında park halinde olan otomobile tehlikeli biçimde yaklaşıp aracının bagajından bir şeyler almakta olan yaya ...'e ve 06 ...

3192 plaka sayılı otomobile çarpıp sürüklemesi sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğunun yaya konumundaki ölen ...'ın kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanığın, idaresindeki araç ile yerleşim yeri içindeki aydınlatması mevcut mahalde seyri sırasınd yola dikkatini vermemiş olması,

aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış olması ve olay yerine geldiğinde yolun sağında park halinde olan otomobile tehlikeli biçimde yaklaşıp aracının bagajından birşeyler almakta olan ölene çarpıp, sürüklemesi şeklinde meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışları nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli ve tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrildiği anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmayarak Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanunun 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 4 numaralı paragrafın çıkarılarak yerine "Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 4 yıl 2 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1520 tam gün olarak belirlenmesine.

TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 40 TL olarak hesabıyla 60.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,