Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1289 K.2021/9143

TCK’nın 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’un beraatine, sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararda Anamur Müze Müdürlüğünün katılan ve suç tarihinin “14/05/2014” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

1-Sanık ...’un beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde:

Katılan vekilince ibraz olunan 14/11/2014 havale tarihli katılma talep dilekçesi ile sadece sanık ... yönünden davaya katılma talebinde bulunulması ve 17/03/2016 tarihli duruşmada anılan dilekçeye istinaden “müştekinin” katılan olarak kabulüne karar verilmesi karşısında, sanık ... yönünden katılan sıfatını haiz olmayan Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin, adı geçen sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince:

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 09/09/1978 tarih ve 1306 sayılı kararı ile tescil edilip, Adana Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27/03/2009 tarih ve 4823 sayılı kararı ile sınırları güncellenen 2. derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmazda, 07/05/2014 tarihinde yapılan kontroller sırasında, kazı yapılmak suretiyle yaklaşık 50 metre kadar doğu-batı yönlü uzanan, iki tuğla boyu yüksekliğinde üzeri sıvalı duvar ile örülmüş şekilde inşai müdahalede bulunulduğunun tespit edildiği,

sanık ...’nin aşamalardaki savunmalarında, dava konusu parselde bulunan işletmeyi sanık ...’tan kiraladığını, işletmeyi devraldıktan sonra bahçedeki çiçeklerin etrafına 2 sıra tuğla ördüğünü, sit alanında kaldığını bilmediğini, bilmeden böyle bir müdahalede bulunduğu için üzgün olduğunu, daha sonra duvarı tamamen yıktığını beyan ettiği, mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 12/02/2016 havale tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu duvarın kaldırılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,