Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/132 K.2024/3242

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin sanık ..., sanık ..., sanık ... vasisi ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1.cümle, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.01.2021 tarihli, 2016/393483 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Gencer'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kepçesini su kuyusu açılması üzerine kiraya verdiğine, olay yerine gelince izin belgesi olmadan kazı yapmayacağını beyan ederek kazı yapmadığına, keşif yapılmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık ... vasisinin temyiz isteği; kararın yerinde olmadığına, sanık ...'un olay yerinde olmadığına, suçu işlediğine dair delil olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık ...'un temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, savcılık iddiasında, 29/08/2014 tarihinde Gördes İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan bir kaçak kazı ihbarı üzerine güvenlik güçlerinin...Mahallesi ...mevkisine hareket ettiği, olay yerinde ... plakalı aracın görüldüğü, bir süre daha beklenildikten sonra sanıkların olay yerine geldikleri ve ..., ... ... ve... isimli 4 sanığın yakalandıkları, isminin daha sonrasında ... olduğu tespit edilen sanığın ise kaçmış olduğu, olay yerinde yapılan incelemede bir kepçenin görülmüş olduğu, kepçenin kazma aletinin açık olduğu ve kepçenin ön tarafının kazılmış olduğu,

ayrıca olay yerinde kazının da yapıldığının tespit edildiği belirtmekle sanıkların cezalandırılmalarının istendiği, soruşturma dosyası, savunmalar dikkate alındığında sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Olay günü 12.40 sıralarında gelen kaçak kazı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, yol üzerinde ... plakalı aracın park halinde olduğu, içerisinde mazot bidonlarının olduğunun görüldüğü, kolluk ekiplerince gizlenerek şahısların gelmesinin beklenildiği, temyize konu sanıklardan ..., ... ve temyiz dışı haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ... ve ...'nün yakalandığı, 1 kişinin çalılıkların arasından kaçtığı ve yakalanamadığı, sahısların yakalandığı yerin 300-400 m ilerisinde 1 adet kepçe görüldüğü, kepçenin çalışmadığı, aracın stop halinde olduğu,

kepçenin kazma aletinin açık olduğu, ön tarafının kazılmış olduğu, kepçenin 3-4 m sol tarafında 3 m civarında çukur olduğu, 15 m üst tarafında 3-4 m derinliğinde çukur olduğu, bu çukurun hemen üst tarafında da bir adet doğal olduğu düşünülen çukur olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında,

1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından; Sanık ...'un olay yerinde yakalanmadığı, sanık ...'in kolluktaki beyanında, yanında olan sonrasında kaçan kişinin Murat Türk isimli şahıs olduğunu beyan ettiği, daha sonra bu kişinin ...olduğunu ileri sürdüğü, sanık ...'un üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, bu hali ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... vasisinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

Sanık ... ile ... arasında 29.08.2014 tarihli kepçe kiralama sözleşmesi bulunduğu, kiralayanın ..., kiraya verenin ... olduğu, sanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ...'in su kuyusu kazdıracağını beyan ederek kepçeyi kiraladığını, olay günü de çalışanı ...'yü de alarak dava konusu yere gittiklerini, ancak daha önce hazine bulmak için kazılmış alanlar olduğunu görünce su kuyusu için değil hazine aramak için kazı yapılacağını anladığını ve bu işi yapmayacağını beyan ederek herhangi kazmadığını belirttiği, ...'dan kazı için kepçe kiralayan ...'in ve ...'ın çalışanı ...'nün beyanının da aynı yönde olduğu,

kolluk ekipleri tarafından da dava konusu yerdeki kazıların yeni olduğuna dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı, bu hali ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;

Sanık ... ile ... arasında 29.08.2014 tarihli kepçe kiralama sözleşmesi bulunduğu, kiralayanın ..., kiraya verenin ... olduğu, sanık ...'in savunmasında, kepçeci ...'dan su kuyusu kazacağını beyan ederek kepçe kiraladığını, dava konusu yere geldiklerinde ...'ın, önceden var olan kazı çukurlarını görüp, su kuyusu için değil hazine bulmak için kazı yapılacağını anlayarak bu işi yapmayacağını söylediğini ve tartıştıklarını, bunun üzerine kazı yapılmadan yukarıda bıraktıkları taksinin yanına geldiklerini, herhangi bir kazı yapılmadığını, var olan kazıların önceden yapılmış kazılar olduğunu beyan ettiği,

kolluk ekipleri tarafından da dava konusu yerdeki kazıların yeni olduğuna dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı, bu hali ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanması durumunda SİRAYET hususunun değerlendirilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,