Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1330 K.2024/1679

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.01.2021 tarihli, 2016/287034 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporunun hatalı ve yetersiz olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz isteği; sanık Zeynel'in hafriyat işi olduğunu söylemesi üzerine kendisi ile anlaştığına, sanıkları daha öncesinde tanımadığına, dava konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, 2863 sayılı Kanun'un 74/2. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğine, sanıkların dava konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediklerine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; iş makinesinin müsadere edilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, olay tarihinde gece saat 00:45 sıralarında Söylemiş köyünde izinsiz kazı yapıldığına ilişkin ...

İlçe Jandarma Komutanlığına ihbarda bulunulduğu, kazı mahalline gelindiğinde kazı yerinde sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı kepçe ile çevresinde gözetleme yapan sanıklar ..., ..., ..., ...'ın suç üstü yakalandıkları, kazı bölgesi incelendiğinde sanıkların kepçe ile 4 metre derinliğinde ve 11 metre uzunluğunda kazı yaptıklarının tespit edildiği, olay yerinde yapılan keşifte bahsi geçen çukurun henüz kapatılmadığının anlaşıldığı ve bilirkişiler tarafından yapılan incelemede kaçak kazının yapıldığı yerin ...

1 nolu parseli üzerinde olduğu, höyüğün tepe noktasının kuzeye bakan bölümünde, bir iş makinası yardımı ile takriben 4 x 11 metre boyutlarında kuzey - güney doğrultuda, bir çukur açılıp 8 metre derinlikte kazıldığının ve höyüğün tarım toprağının altındaki kültür katlarının 8 metre derinliğine kadar olan kısımlarının tahrip edildiği, açılan profillerde Bizans çağından Tunç çağına kadar geri giden Roma, Hellenistik, I ve II. Bin gibi tarih ve uygarlık dönemlerine ait seramik parçalarının açığa çıkarıldığının tespit edildiği,

yapılan keşif ile kaçak kazı yapılan alanın 2863 sayılı Yasanın 6. maddesi ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu ve 1. derecede arkeolojik sit alanında bulunduğunun tespit edildiği, sanıkların alınan savunmalarında kaçak kazı yaptıklarını ikrar ettikleri ancak kazı yaptıkları alanın arkeolojik sit alanı olduğunu bilmediklerini ifade ettikleri, kazı mahalline İstanbul ilinden kiraladıkları kepçe ile birlikte sırf bu iş için gelen sanıkların kazı yaptıkları alanı önceden incelememiş olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, sanıkların kasıtlarının yoğunluğu,

meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak eylemlerine uyan 2863 sayılı Yasanın 74/1-1. maddesi gereğince takdiren ve teşdiden cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ...'ın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,