Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1566 K.2024/7575

Yerel mahkemece sanık hakkında kurulan hükümlerin; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel mahkemece sanık hakkında katılan ...'e yönelik; tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1.cümle, 43/1, 53/1. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, şantaj suçundan TCK'nın 107/2, 53/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hakaret suçundan TCK'nın 125/1, 43/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan TCK'nın 133/1, 53/1, maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, TCK'nın 134/1, 53/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdur ...'ye yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan TCK'nın 134/1, 53/1, maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında katılan ...'e yönelik tehdit, şantaj, hakaret ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, mağdur ...'ye yönelik kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanması, katılan ...'e yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, ceza miktarına, cezalandırmaya yeter delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın bir dönem birliktelik yaşadığı katılan ... ile girmiş olduğu cinsel ilişkiyi katılanın rızası dışında kaydedip, kendisine para vermediği takdirde söz konusu görüntüleri ifşa edeceğinden bahisle tehditte bulunup, katılana birden fazla kez onur şeref ve saygınlığını rencide edici ve hayat bütünlüğüne zarar vereceğinde dair mesajlar çeken, katılan ... ile mağdur ...'nin yüz yüze yaptıkları konuşmayı tarafların rızası dışında kaydeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 107, 106, 125,

133 134/1. maddlerindeki şantaj, tehdit, hakaret, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ve görüntü veya seslerin kaydedilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A) Sanığın Katılan ...'e Yönelik Şantaj, Hakaret, Tehdit ve Kişiler Arasındaki Konuşmaların Dinlenmesi ve Kayda Alınması ve Mağdur ...'ye Yönelik Kişiler Arasındaki Konuşmaların Dinlenmesi ve Kayda Alınması Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 106/1, 107/1, 125/1, ve 133/1. maddelerinde düzenlenen tehdit, şantaj, hakaret ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarını oluşturduğu, anılan suçların, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımına tabi olduğu, aynı Kanun'un 67/2-d maddesi gereğince zamanaşımı son kesen işlemin 14.07.2016 tarihli mahkumiyet hükümleri olduğu,

bu tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımının inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/2-d. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE,

B) Sanığın Katılan ...'e Yönelik Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, katılan ile girmiş olduğu cinsel ilişkiyi katılanın rızası dışında kaydettiği iddia ve kabul edilen olayda; adli emanette bulunan görüntülerin alanında uzman bir bilirkişiye verilerek görüntü ve seslerin dökümünün yaptırılıp katılanın çekimden haberdar olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın, eylemini görüntüleri kaydetmek suretiyle gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nın 134/1-2. cümlesi gereğince temel cezanın bir kat artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu için temel cezanın adli para cezasını içermemesine rağmen sanık hakkında hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının SAKLI TUTULMASINA,