Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/1843 K.2024/11724

2)Tüm sanıklar hakkında (sanıklardan ..., ... ve ... yönünden 03.02.2012, 12.07.2012 ile 31.08.2012 tarihli, ... yönünden bunların yanında 06.03.2012 tarihli, diğer sanıklar yönünden ise isnat edilen tüm ihalelere ilişkin) ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat, 3)Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, 4)Sanık ... hakkında (30.04.2012 tarihli ihale yönünden) ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafi, katılan ve suçtan zarar gören vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin reddi, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

İhaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan BUSKİ Genel Müdürlüğünün kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7417 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması,

Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümleri de temyize hakkı olduğu,

diğer taraftan Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, mahkemece Hazine yönünden usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği, BUSKİ ve Hazinenin suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma,

bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından ayrıca Hazinenin resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre doğrudan zarar görmedikleri, bu itibarla kamu davasına katılma hakları olmadığından vekillerinin bahse konu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre incelemenin; sanık ... müdafinin adı geçen sanık hakkında verilen mahkumiyet, katılanlardan Hazine vekilinin ihaleye fesat karıştırma, BUSKİ vekilinin ise bu suç ile birlikte resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kısa kararın hükmün gerekçesi ile birlikte değerlendirilmesi sonucu, sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat hükmü kurulurken sanığa iddianamede isnat edilen ve (3) nolu bentte gösterilen ihalenin karar kısmında (4) nolu bentteki ihale olarak belirtilmesi yazım hatası kabul edilmiş, ... ve ... hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında sübutu kabul edilen sahte belgeler dışında kalan diğer belgeler yönüyle bir değerlendirme yapılmayıp hüküm de kurulmadığı anlaşıldığından, değerlendirme yapılmayan belgelere ilişkin anılan suç yönünden mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Her ne kadar dava konusu ihalelerden pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihaleler bakımından 04.12.2012 ve 22.12.2014 havale tarihli bilirkişi raporlarında kamu zararı oluştuğu bildirilmiş ise de zarar tespitinin 03.02.2012 tarihli ihalede, ihale üzerine bırakılan isteklinin fiyat teklifi üzerinden belirlendiği ancak bu ihalenin Kamu İhale Kurumu tarafından iptal edildiği, karar gerekçesinde ihale üzerine bırakılan firmanın teklifinin de değerlendirilme dışı bırakılması gerektiğinden söz edildiği,

bu haliyle söz konusu fiyatın zararın belirlenmesinde ölçüt olarak alınamayacağı, tüm ihalelerin yaklaşık maliyetin altında ve en düşük teklife ihale edilerek sonuçlandırılmış olması ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için temin edilen 17.09.2015 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda kamu zararı oluşmadığı yönünde tespitte bulunulması karşısında, dosya kapsamı ile uyumlu olan bu rapor mahkumiyete esas alınarak sanık ...'nın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 235/3-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu şeklindeki kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı,

bu durumda diğer ihaleler yönüyle de sanıkların eylemlerinin sübutu halinde suç tarihlerinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 235/3-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, bu suç ile aynı Kanun'un 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun söz konusu maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi oldukları, suç tarihleri ile hüküm tarihi arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşıldığı,