Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/169 K.2024/6497

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, sanığın kusurunun daha fazla olduğu, ölenin kazada kusurunun bulunmadığı, sanığa az ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, fazla ceza verildiği, gerekçeli kararda taleplerinden hiç bahsedilmediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığı, aracı kimin kullandığı hususunun tespit edilmediği,buna yönelik taleplerinin ihsas-ı rey oluşturacak şekilde reddedildiği, sundukları bilimsel raporların dikkate alınmadığı, aracı kullananın sanık olmadığı, tanıkların yeterli şekilde dinlenmediği,

ölenin sanığın imam nikahlı eşi olması nedeniyle şahsi cezasızlık halinin uygulanmasının gerektiği, 2012 yılında ölen ile birlikte yaşadıklarına dair beyanlarının mahkemece araştırılmadığı bu husustaki taleplerinin reddedildiği, sanık lehine takdiri indirimin uygulanması gerektiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde saat 00:05 sıralarında 140 promil alkollü sanık idaresindeki otomobilde yolcu olarak bulunan ... ile birlikte Marmaris İlçesinden Datça istikametine seyir halindeyken sağa virajlı yolda zeminin nemli olduğu anda hızına bağlı olarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği, istikametine göre yolun sağ tarafındaki trafik levhasını altına alarak yol dışına çıktığı zeminde 70 mt sürtünme izi bıraktığı,

ardından tekrar yola çıkarak takla attığı ve yolun sağ şeridinde aracının yönü Marmaris istikametine dönük ve düz vaziyette durması şeklinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan ...' nin araçtan yola savrularak öldüğü, olay yeri görgü tespit tutanağında, aracın Marmaris-Datça karayolunun gidiş istikametine göre yola dikey vaziyette her iki kapısının açık hava yastıkları patlamış vaziyette olduğu ve olaya karışan ... isimli şahsın arabanın sol direksiyon kısmına yakın mesafede araca paralel şekilde (ayak kısmı aracın ön tarafını baş kısmı ise aracın bagaj kısmı tarafında) yattığı vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmaların olduğu,

... isimli şahsın ise araçtan yaklaşık 3-4 mt ileride yattığının tespit edildiği, olay yeri inceleme raporunda, sanık ...'ın yaralanması sebebi ile hastaneye sevk edildiği, ölenin üzerinde renkli bir kazak, siyah body, alt tarafında mavi kot pantolon olduğu,ölen ile kazaya karışan araç arasında ki mesafenin 7,50 mt olduğu, ilgili aracın gösterge kadranlarının sıfırı gösterdiği, aracın 5. Viteste olduğunun tespit edildiği,

her ne kadar sanık "Marmaris ilçesinden Datça ilçesine araçla çıktıkları esnada aracı kendisinin kullandığını, Çubucak mevkine geldiğinde tuvalet ihtiyacını gidermek için durduklarını ve sonrasını hatırlamadığını, aracı kimin kullandığını ve kaza anını hatırlamadığı" beyan ederek suçlamayı reddetmiş ise de, kazadan önce aracı kendisinin kullandığını, Çubucak mevkiinde durduğunu tuvalet ihtiyacını giderdiğini hatırladığı halde sonrasının hatırlamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

sanığın bu beyanıyla kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya çalıştığı, Ulusal Kriminal Büro tarafından plaka tanıma sisteminden çekilmiş fotoğrafların incelenmesi sonucunda hazırlanan raporda, araç içerisinde şoför mahallinde oturan şahsın açık renkli gömlek giydiği,

yaka kısmının açık olduğu tespiti ile olay yeri inceleme raporunda ölen ...' nin üzerindeki kıyafetin renkli bir kazak, siyah body olduğu tespiti birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar sanık ...' ın üzerindeki kıyafet bilinmese de, kaza mahallinden 5400 mt. önce bulunan plaka tanıma sisteminden geçtikleri sırada, aracı, üzerinde şoför mahallindeki şahıstan farklı kıyafet bulunan ...'nin kullanmadığı, sanık ...'ın kullandığı kanaatine varıldığı,

ayrıca kaza sonrası şahısların bulunduğu yerler değerlendirildiğinde, aracın sürücü kısmına yakın mesafede yaralı olarak bulunan sanık ...'ın araç sürücüsü olduğu , kaza anında aracın takla attığı sırada yola savrularak aracın sol konumuna 7.5 metrede tespit edilen maktul ...' nin ise yolcu konumunda olduğu anlaşılmış trafik bilirkişi raporu ile İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporlarında belirtildiği üzere sanığın meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğu ve sanığın 140 promil alkollü araç kullanması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek,

sanığın TCK'nın 85/1, 22/3 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,