Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1746 K.2023/2759

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/460 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 134 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci, sekizinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve hak yoksunluklarına,

Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci, sekizinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve hak yoksunluklarına,

Şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci, sekizinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve hak yoksunluklarına,

Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 125 inci maddesinin ikinci, birinci, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci, sekizinci fıkrası uyarınca 7 ay 8 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.11.2020 tarihli ve 2016/30399 sayılı hükümlerin onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Yargıtay 4. Ceza Dairesine tevdi edilmiştir.

3. Yargıtay Kapatılan 4. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/31307 Esas, 2021/1306 Karar sayılı Görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın bir dönem birliktelik yaşadığı katılanın ayrılmasına tepki olarak beraberlikleri dönemde çekinmiş olduğu görüntüleri kendi facebook hesabından yayınladığı, kendisine ait olan cep telefonu numarasından katılana hakaret, tehdit ve şantaj içeren mesajlar çektiği iddiası ile sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret, tehdit ve şantaj suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece sanığın atılı suçları işlediği sabit görülerek sanık hakkında mahkumiyete karar verilmiştir.

3. Sanık facebook hesabının çalındığını iddia ederek atılı suçları işlemediğini savunmuştur.

4. Katılan söz konusu mesajların ve facebook paylaşımına ilişkin ekran görüntülerini dosya sunarak sanık hakkında şikayetini devam ettirmiş dava katılma talebinde bulunmuştur.

5. Suça konu mesajların gönderilen cep telefonu numarasına ilişkin abonelik sözleşmesinin sanık adına düzenlendiği bildirilmiş ve sanık aynı numarayı kullandığını beyanlarında bildirmiştir.

6. Sanığın kullanımında olan cep telefonu numarasından katılana "ne kadar aptalsınız ya hala şikayet ediyosunuz facemi hesabım yine kilitlenmiş yarın o faceyi açıp hemen dondurucam başka bi faceden de mesaj atarım ben alpe, yarın yine yüklerim foto şu an en fazla 12 saat zaman kazandın yarın yine açılacak o faceler, ama sen napıcaksın bakalım, inandığım sadece yeminin vardı bu gece onu da bozdun.

Artık beni inandıracağın hiçbir şey kalmadı...."; "yarın alpe ulaşıcam hesabım kapanmamış kilitlenmiş yarın açıcam, beni şimdiye kadar bi yemin etmen durdurabiliyordun, peki yarın nasıl durduracaksın, artık yeminini bozabildiğini ikimizde gördük nasıl durduracaksın", "konuşmıycam dedin peki 15 dakika sonra nasıl bozdun bu yemini, ya hiç korkmuyomusun evlatlarının başına bir şey gelir, alp kaza yapar peline araba çarpar kaçırılır yahut yemini bozmak nasıl bir duygu, nasıl bir annelik...";

"yerinde olsam beni arardım ve daha fazla uzatmazdım, inadın başına iş açacak çocukların sana düşman olucak kimse dolandırıcı bir annenin çocuğu olmak istemez alpe mesaj atmadım ama beni aramazsan ona da mesaj atıcam fazla uzatma bence " ; "hala aklım almıyo bi insan evlatlarının ölüsü üstüne yemin edip nasıl bozar ya bu nasıl bir orospuluktur", "aramadığına göre evet serkan ben çocuklarının ölüsü üstüne ettiğim yemini bozdum.peline de alpe de aysuna da ve diğer akrabalarımada mesaj atıp berin dolandırıcı bir kadın olduğumu anlat diyosun" şeklinde mesajlar gönderdiği;

Aynı tarihlerde facebook duvarında müştekiyi kast ederek "kendinin namuslu olduğunu iddia eden bir kadının on yıl boyuca evli ve iki çocuklu bir adamla kendi evinde kendi çocuklarının gözü önünde ilişki yaşaması doğru mudur, sen adamla dost hayatı yaşa, Kastamonu'daki evini al ve üzerine geçir, ayrılırken de evi geri verip 30.000 TL nakit para alıp reno marka ... aldın" şeklinde yazı yayınladığı; yine facebook vasıtasıyla müştekiye hitaben " çoluk çocukla işim olmaz diyenler daha dün o çoluk çocuk dediği adamın altında inliyodu.. ", "evli barklı adamları evine alıp çoluğunun çocuğunun gözü önünde dost hayatı yaşarsan adın orospuya çıkar" ve "26 yaşındaki adamı kandırıp parasını yiyosan namusluyum diye gezmiceksin ortalıkta" şeklinde mesajlar yayınladığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A) Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; 1. Sanığın bir dönem birliktelik yaşadığı katılanın ayrılmasına tepki olarak beraberlikleri dönemde çekinmiş oldukları ilişkinin varlığını ve boyutunu gösteren resimleri kendi facebook hesabından yayınladığı, katılana mesaj çekmek suretiyle "aptal", "orospu", "namusuz" gibi onur, şeref ve saygınlığını rencide edici mesajlar çekmesine konu olayda sanığın sübut bulan eylemlerinin özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarını oluşturduğuna ilişkin yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B) Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanığın, katılana "yerinde olsam beni arardım ve daha fazla uzatmazdım, inadın başına iş açacak çocukların sana düşman olucak kimse dolandırıcı bir annenin çocuğu olmak istemez alpe mesaj atmadım ama beni aramazsan ona da mesaj atıcam fazla uzatma bence " şeklinde mesaj çekip kendisini aramasına zorladığın iddiasına konu olayda, sanığın sübut bulan eyleminin bir bütün halinde tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

C)Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanığın katılanın çocuklarının vücut bütünlüğüne zarar vereceğinden bahisle katılana mesaj göndermesine konu olayda,

Karar tarihinden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

“Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk görülmüştür.

V. KARAR

A)Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/460 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B)Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/460 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C)Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/460 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,