Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1766 K.2024/365

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/1-1.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 51/1-3-7-8. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddesi uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan mala zarar verme suçu açısından onama, 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçu açısından bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 74/1-2.cümle maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğine, mala zarar verme suçu açısından kurulan hükmün de usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği; mala zarar verme suçu açısından kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

3. Sanık ...'ın temyiz isteği; mala zarar verme ve 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

4. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar Kunter ve Enis hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen cezanın ertelenmesinin usule uygun olmadığına, erteleme koşullarının oluşmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece, 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçu açısından, sanıklar Kunter ve Enis'in, temyiz dışı haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ile birlikte, 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamındaki alanda iş makinesi ile kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarından bahisle üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Mala zarar verme suçu açısından, sanıklar Kunter, Enis ve Ümit'in temyiz dışı haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ile birlikte, iş makinesi ile katılan ...'ın duvarının yıkıldığı ve bir takım ağaçlarına zarar verildiğinden bahisle, üzerlerine atılı mala zarar verme suçundan adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Olay günü gece 01.10 sıralarında katılan ... isimli şahsın arazisinin içerisinde 2 m derinliğinde 3 m genişliğinde kazı çukuru olduğu, çukurun içerisinde de 40 cm genişliğinde 1-1,5 m uzunluğunda beton sütun bulunduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede şahsın arazisindeki 2 adet ağacın kesilip, söküldüğü ve bahçe duvarının da yıkıldığının tespit edildiği, mahkemece 29.05.2015 tarihinde mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda; kaçak kazı alanının tescilli olmadığı, ancak 500 m kuzeyinde 3. derece arkeolojik sit alanı olduğu,

kazı alanında Helenistik- Roma dönemlerine ait 1 adet mermer sütun ile bol miktarda pişmiş toprak parça olduğu, kazı alanının 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğu belirtilmiştir.

Ziraat bilirkişi raporunda; hali hazırda zeminde bitki artığı ya da emaresine rastlanmadığı, soruşturma evraklarına göre kesilip söküldüğü belirtilen 1 limon, 1 portakal ağacının değerinin 1100 TL olduğu, olay mahallinde oluşan zararın da 1500 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ..., Sanık ... müdafii , Sanık ...'ın Temyiz İsteği Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenip, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ...'ın tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 2863 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... müdafii , Sanık ... ve Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenip, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,