Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1914 K.2023/2431

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2014 tarihli ve 2014/65 Esas, 2014/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2014 tarihli ve 2014/65 Esas, 2014/359 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.05.2017 tarihli ve 2015/10985 Esas, 2017/3806 Karar sayılı kararı ile "1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli Kolophon Antik Kentinde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan devriye görevi sırasında toprağın yeni kazılmış olduğunun görülmesi üzerine çevrede etraflıca arama yapılmaya başlanıldığı, bölgenin en üst kısmına gelindiğinde motosiklet ile çıkmaya çalışan sanık ...'un görüldüğü, sanık ...'ın 15–20 metre aşağısında elinde eldiven ve kazma olan sanık ...

Yüce'nin görüldüğü, sanık ...'nun “kaç” demesi üzerine arkasında bulunan bir şahsın kaçtığı ve yakalanamadığı, kaçan şahsın yanında patika yolda bulunan motosikletli bir şahsın daha kaçtığı ve onun da yakalanamadığı, sanık ...'ın bulunduğu yerin 5 metre ilerisinde iki adet küreğin çalılar üzerinde ele geçirildiği ve burada biri 80 cm derinliğinde olmak üzere birçok kazı yapıldığının belirlendiği anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2017 tarihli ve 2017/376 Esas, 2017/540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 53, 54 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2017 tarihli ve 2017/376 Esas, 2017/540 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2020 tarihli ve 2017/12305 Esas, 2020/612 Karar sayılı kararı ile "Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bayındır Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/6 Esas, 2011/210 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra,

02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1.cümle maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, 'Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri ilgili mahkemece yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında bahsedilen ilam esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/158 Esas, 2020/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 53 ve 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.02.2021 tarihli, 2020/100346 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Suç tarihinde saat 11.15 sıralarında İzmir İli, ...

İlçesi, Değirmendere Köyü'nde yer alan Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 11.12.1976 tarihli A-262 sayılı, yine İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 22.04.1999 tarihli, 7918 sayılı kararı ile tespit ve tescil olunan 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli Kolophon Antik Kenti'nde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan devriye görevi sırasında toprağın yeni kazılmış olduğunun görülmesi üzerine çevrede etraflıca arama yapılmaya başlanıldığı, bölgenin en üst kısmına gelindiğinde motosiklet ile çıkmaya çalışan sanık ...'un görüldüğü,

sanık ...'ın 15-20 metre aşağısında elinde eldiven ve kazma olan sanık ... Yüce'nin görüldüğü, sanık ...'nun “kaç” demesi üzerine arkasında bulunan bir şahsın kaçtığı ve yakalanamadığı, kaçan şahsın yanında patika yolda bulunan motosikletli bir şahsın daha kaçtığı ve onun da yakalanamadığı, sanık ...'ın bulunduğu yerin 5 metre ilerisinde iki adet küreğin çalılar üzerinde ele geçirildiği ve burada biri 80 cm derinliğinde olmak üzere birçok kazı yapıldığının belirlendiği,

her ne kadar sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında, olay yerinde mantar topladıklarını, suça konu kazıların kendileri tarafından yapılmadığını ifade etmişler ise de, sanıkların olay yerinde yakalanış şekilleri, sanık Murat'ın kazı yaparken görülmesi, sanık Murat'ın söz konusu yerde yakalanamayan kimliği belirsiz kişiye kaç demesi, sanıkların jandarmayı fark edince sergiledikleri davranışlar ile olay tespit tutanağında yer alan bulgular birlikte değerlendirildiğinde savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla sanık ...'un diğer sanık ...

Yüce ile birlikte izinsiz kazı yapmak suçunu işlediği sabit görülmekle eylemine temas eden 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılmasına" karar verilmiştir.

2. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Bayındır (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 07.09.2020 tarihli ek kararı ile taraflar arasında uzlaşmanın sağlanması nedeniyle cezanın düşürülmesine karar verildiği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR