Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1956 K.2025/5711

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/85 Esas, 2015/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/85 Esas, 2015/254 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (12). Ceza Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2017/5099 Esas, 2020/1465 Karar sayılı kararı ile " bilinçli taksirle hareket ettiğine ilişkin somut delil bulunmayan sanık hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden TCK'nın 22/3. maddesinin tatbiki suretiyle, fazla cezaya hükmolunması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesinin,, 27.10.2020 tarihli ve 2020/340 Esas, 2020/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğine, verilen kararın mağduriyetine sebep olduğuna, lehine bozulması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İddia, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, adli tıp kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; suç tarihinde ...'in evinde bulunan eski buzdolabını satmak için eskicilik yapan Sanık ... ile görüştüğü, sanığın buzdolabını satın aldığı, buzdolabının kapıdan geçmemesi nedeniyle dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ederek balkondan aşağıya attığı, o sırada kapı önünde oynamakta olan mağdurun başına yukarıdan atılan buzdolabının bir parçası isabet ettiği ve maktulün yaralanması neticesinde tedavi gördüğü hastanede yaşamını yitirdiği,

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun raporunda yer aldığı haliyle maktulün ölümü ile sanığın eylemi arasında illiyet bağının bulunduğu, yine alınan iş güvenliği uzmanı raporunda da sanığın üzerine kusur izafe edildiği, bahsolunan raporların dosya kapsamı ile örtüştüğü görülmüş olup suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar olunmaksızın sanığın eylemine uyan TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca asli kusurlu hali gözetilerek belirlenen cezasında kanun maddesinde öngörülen alt sınırdan ayrılmak suretiyle teşdiden cezalandırılmasına, hakkında TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmasına,

sanığa verilen hapis cezasının süresi itibariyle, sanık hakkında verilen hükmün 5271 s.CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5237 s.TCK'nın 51. maddesi uyarınca kanunen ertelenmesine yer olmadığına, sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50. maddesi gereğince sanık hakkında verilen uzun süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli ve 2017/12-833 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendindeki "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, gösterilen diğer gerekçelere göre hükme etki edecek nitelikte olmadığı tespit edilen hukuka aykırılığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Gaziantep 10. Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,