Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2059 K.2024/1080

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili ve sanık ... müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,sanık ... müdafinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4 maddeleri uyarınca 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4 maddeleri uyarınca 12100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar müdafilerinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile sanık ... yönünden vekalet ücretine ilişkin olarak düzeltilerek onanmasına,

sanık ... yönünden ise onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; eksik incelemeye, sanıkların kusurlu olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölenin temyiz dışı sanık ...'ın yanında sıvacı olarak çalıştığı, Feyzullahın taşeron olup binanın sıvası için temyiz dışı sanık ... ile anlaştığı, temyiz dışı sanık ...'nın müteahhit olduğu, ...'nın da yapı sahibi olan Hassanateeg Alrefee'nin işveren vekili olan sanık ... ile inşaatın anahtar teslimi olarak yapılması konusunda anlaşma düzenlendiği,temyiz dışı sanık ...'nın da müteahhit olan ... ile şantiye şefi olarak sözleşme imzaladığı,

sanık ...'ın iş güvenliği uzmanı olarak görev yaptığı, sanık ...'ın gerekli güvenlik eğitim ve denetim tedbirlerini almaması nedeniyle işveren ile birlikte asli kusurlu olduğu, iş sağlığı ve güvenliği eğitim ve önlemlerinin alınmaması nedeniyle sanık ...'in tali kusurlu olduğu gerekçesiyle sanıkların taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85/1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi maksadıyla İstanbul Teknik Üniversitesinden 25/03/2020 tarihinde alınan üçlü bilirkişi heyetinin hazırladığı rapora göre sanıklar ...'ın kaza tarihinden önce yaptığı risk değerlendirme raporunda standartlara uygun iskele kurulumu, kişisel koruma tedbirlerinin alınması ve işçilere verilmesini müteahhit sanık ...'e yazılı olarak bildirdiği anlaşılmakla kusuru olmadığı, sanık ...'in ise villa yapım işi için müteaahhit sanık ... ile eser sözleşmesi niteliğinde anlaştığı bu kapsamda alınacak önlemlerin temyiz dışı sanık ...'e ait olduğu kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; ilk derece mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yüklenen fiil açısından, sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 2019/32 E, 2020/1163 K. Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere ''Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400 TL maktu ücretin Maliye Hazinesinden alınarak sanık ...'e verilmesine;" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, Yalova 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,